Ссуды друг другу: что будет с инвестициями в американские платформы P2P-кредитования в кризис?

Все, кто интересуется финтехом и инвестициями в P2P- кредиты, могли заметить, как увеличилось в последнее время количество уничижительных статей, посвящённых P2P-платформам. В первую очередь эти новости, конечно, относятся к падению компании Lending Club, однако достаётся и другим игрокам, и модели P2P-кредитования в целом. Ещё год назад никто не мог представить появление подобного рода проблем, ведь тогда инвесторам приходилось бороться за размещение средств на платформах, и купить займы ведущих игроков было действительно непростой задачей.  
Единственным фактором, сдерживающим рост объема выданных через P2P платформы кредитов, был в то время недостаток заемщиков: игрокам P2P рынка приходилось тратить значительную часть маркетингового бюджета именно на их привлечение. Думаю, даже отъявленные скептики не могли представить, насколько изменится ситуация в 2016 году – объёмы выданных займов ведущих P2P платформ существенно снизились в первом квартале 2016г (Prosper – на 12%, Avant – на 27%) – и, судя по всему, это только начало. После увольнения Ренальда Лапланше, бывшего директора Lending Club, объемы выдачи компании резко упали – с $2.7 млрд в первом квартале 2016 года до $1.9 млрд во втором квартале 2016 года. Ситуация с другими платформами ничуть не лучше - объемы выдачи Prosper сократились на 50% за год, с $912 млн во втором квартале 2015года до $445 млн во втором квартале 2016 года. Третий квартал также не принес роста – объем выдачи Lending Club практически не изменился и составил $1972 млн, что на 12% меньше, чем за этот же период прошлого года. 
Однако, после всех потерь и существенного снижения капитализации, Lending Club начал активно возвращать свои позиции на рынке – стоимость акций оттолкнулась от дна, а крупнейшие инвесторы возвращаются на платформу. Постепенно рынок начинает понимать, что всё совсем не так плохо.
На мой взгляд, основным условием успеха индустрии P2P кредитования в долгосрочной перспективе и основой для роста доверия инвесторов является получение последними стабильной доходности – ведь там, где есть доходность, будут и деньги. Я вижу несколько основных причин, по которым инвесторы продолжат вкладывать в P2P кредиты: 
⦁ Уровень безработицы в США достиг исторического минимума, что означает высокую вероятность выплаты по кредитам;

⦁ Основные P2P площадки недавно повысили ставки, чтобы привлечь больше кредиторов на платформы;

⦁ С ограниченным количеством капитала, поступающего от кредиторов, и спросом, превышающим финансовые возможности P2P платформ, только самые надёжные заемщики смогут получить кредиты (ведь если у платформ ограничен капитал, к чему рисковать и выдавать займы ненадежным?)

Всё это означает, что доходность для инвесторов P2P платформ с большой вероятностью останется высокой как минимум в ближайшей перспективе. На мой взгляд, основной вопрос для тех, кто хочет инвестировать в P2P кредиты – какой же уровень риска и на что ориентироваться, чтобы хоть как-то спрогнозировать результаты? Как распознать все эти возможные риски и правильно выбрать платформу? Я считаю, что лучшим индикатором дефолтов по P2P займам являются дефолты по кредитным картам. Большинство заемщиков берут займы на P2P платформах, чтобы вернуть свой долг именно по картам, тем самым получая тот же долг, но под меньший процент. Таким образом, несмотря на отсутствие значимых данных по дефолтам P2P платформ в периоды кризиса (во время рецессии 2008г объёмы выдачи P2P платформами были значительно меньше, чем сейчас, ведь Lending Club и Prosper только начинали свою деятельность), статистика по дефолтам по кредитным картам доступна с 1985г.

Одна из статей, написанная Стефеном Сечетти и Кермитом Шоенгольцем, посвящена анализу зависимости дефолтов по кредитным картам от уровня безработицы. Нетрудно догадаться, что авторы обнаружили сильную корреляцию – уровень дефолтов увеличивается в среднем на 0.55% при увеличении уровня безработицы на 1%. Проблема в том, что представленное в статье уравнение регрессии  содержит автокорреляцию, что делает её выводы ошибочными.

В качестве отступления: автокорреляция вообще распространённая проблема в регрессионном анализе. Она возникает, когда два ряда данных меняются одновременно в зависимости от какого-либо другого, внешнего фактора, что даёт ложное представление о сильной зависимости между двумя этими рядами. Наличие автокорреляции регрессионных остатков приводит к ухудшению качества оценок параметров регрессии, а также к завышению тестовых статистик, по которым проверяется значимость коэффициентов модели. Как мы увидим на нашем примере – оценка чувствительности к изменению безработицы  оценена с ошибкой почти в два раза.

Автокорреляцию в уравнении зависимости уровня дефолтов по кредитным картам от уровня безработицы может выявить так называемая статистика Durbin Watson: значение теста, близкое к нулю, доказывает её наличие в уравнении.  Мы воссоздали регрессию из статьи в ее первоначальном виде и обнаружили, что значение Durbin Watson в регрессии - 0.16 что однозначно говорит о присутствии автокорреляции. Сама функция представлена ниже:

Уровень дефолтов = 1.49 + 0.55 * Уровень безработицы

Есть несколько основных способов избавиться от автокорреляции. Мы использовали один из наиболее распространённых, построив регрессию по приращениям и оценив зависимость изменения уровня дефолтов от изменения в уровне безработицы. Полученная функция выглядит так:

Процентное изменение в уровне дефолтов = 1 * Процентное изменение в уровне безработицы

Исходя из этого можно сделать вывод, что прирост уровня дефолтов по кредитным картам равен приросту уровня безработицы. Эта регрессия не имеет автокорреляции, что доказывается значением теста Durbin Watson - 2. Однако, низкое значение R2 говорит о том, что прирост уровня безработицы лишь частично объясняет изменение дефолтов по кредитным картам, и есть и другие факторы, которые необходимо учитывать в анализе. 
На графике ниже представлены данные по уровню безработицы и дефолтам по кредитным картам в соответствующие периоды:

Итак, насколько же увеличится уровень дефолтов, если экономика столкнётся с ещё одной рецессией? График показывает, что уровень дефолтов по кредитным картам вырос со среднего уровня в 3.53% в 2006 году до 10,47% в 2009-2010гг., что эквивалентно росту в 2,95 раза. Для сравнения, в 1999-2001гг. уровень дефолтов вырос с 4,35% во втором квартале 1999 года до 7,81% в первом квартале 2002, года то есть в 1,8 раза.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что уровень дефолтов по займам увеличится в 2-3 раза в зависимости от силы рецессии. Платформа Orchard опубликовала исследование, посвящённое анализу последствий таких изменений.  Один из важных выводов в статье, который будет особенно интересен потенциальным инвесторам в P2P кредиты -  "реальный уровень дефолтов должен быть в 2,2 раза больше прогнозируемого, чтобы инвесторы начали терять свои деньги". Исследование даёт хорошее представление о возможных последствиях рецессии для P2P платформ, поэтому я настоятельно рекомендую всем интересующимся с ней ознакомиться. 
Важное замечание: приведённые в моей статье выводы справедливы только по отношению к платформам с проверенными и качественными моделями андеррайтинга. Lending Club и Prosper, являясь крупнейшими американскими P2P платформами, уже доказали свою способность систематически распределять займы по классам в зависимости от уровня риска, поэтому инвесторы этих платформ могут получить максимально близкое к реальности представление о своей будущей доходности. Ниже представлен график дефолтов компании Lending Club (по данным на третий квартал 2016 года). Как видно из графика, после кризиса процент дефолтов по кредитам не поднимался выше 8% и в целом графики кумулятивных просрочек рызных лет идут все ближе друг к другу – это показывает высокое качество андеррайтинга.

Однако важно понимать, что рынок P2P кредитования активно растёт, а вместе с ним растет и количество игроков. Существует уже более сотни различных P2P платформ, каждая со своей моделью андеррайтинга. К сожалению, не все платформы способны обеспечить высокий уровень проверки заёмщиков, что может привести к существенным потерям для их инвесторов. Один из неудачных, но показательных примеров – история с CircleBack Lending, одной из платформ-первопроходцев в области P2P займов и их секьюритизации. С 2012 года платформа успешно продавала займы в основном двум инвестиционным компаниям - Jefferies Group LLC и Pine River Capital Management. В сентябре 2014 года CircleBack и Jefferies Group анонсировали договор о секьюритизации P2P займов на $500 млн, и уже в июне следующего года платформа успешно завершила свою первую секьюритизацию кредитов на $106 млн ($126 млн по последним данным). Однако, в октябре 2016 платформа объявила, что останавливает выдачу займов - в последнее время всё больше заёмщиков задерживали выплаты по кредитам, что привело к недостатку финансирования CircleBack Lending. По данным Morgan Stanley, общие потери по кредитам, секьюритизированным в 2015 году, составили уже 13.5%, что заставляет сомневаться в наличии у компании грамотной системы оценки заёмщиков.

Не стоит также забывать о ещё одной особенности рынка P2P кредитования, которая приводит к возникновению дополнительных рисков для инвесторов – все платформы неизбежно сталкиваются с конфликтом интересов. Основной источник дохода для них – процент от объёма выданных займов (около 4% непосредственно за выдачу займа и около 1% годовых за обслуживание займа – сбор и процессинг платежей и так далее). Как следствие, P2P платформам выгодно отсрочить повышение ставок по кредитам с ростом уровня риска на рынке, поскольку чем выше ставки, тем сложнее привлечь заёмщиков.

Маленькие игроки с большей вероятностью выберут прибыль в краткосрочном периоде в надежде на стремительный рост, однако такой подход неизбежно приведёт к потере инвесторов в долгосрочной перспективе. Так что, если вы решили инвестировать в P2P кредиты, крайне важно иметь дело только с крупными, проверенными игроками рынка P2P кредитования, которые способны обеспечить качественный андеррайтинг заёмщиков и не предпочтут сиюминутную выгоду долгосрочным перспективам компании – как и всегда в инвестиционном бизнесе репутация и долгосрочные ориентиры являются определяющими факторами успеха.

Можно по-разному относиться к P2P кредитованию, но история учит нас, что именно в то время, когда толпа бежит с рынка, появляются наиболее выгодные возможности для инвестирования. Есть ли риски для инвестирующих в P2P займы? Конечно же, как и в случае с любыми инвестициями. Но часто потенциальный выигрыш стоит  попытки рискнуть.