Первые итоги IPO Facebook: страхи, надежды и большой скандал
В структурных продуктах зашиты слишком высокие комиссионные
Структурные продукты с защитой капитала завоевывают все большую популярность у российских инвесторов. Сегодня любой банк, обслуживающий состоятельных клиентов, продемонстрирует вам пачку проспектов, рассказывающих о возможностях таких финансовых инструментов. Объем их продаж растет: в 2008 году он составил в России $1 млрд, а в 2009-м может достичь $1,5 млрд.
После прошлогоднего обвала финансовых рынков, подорвавшего интерес к рискованным инвестициям, мода на структурные продукты вполне объяснима. Но вдумайтесь, что за волшебное средство предлагают банкиры, извлекая его, как фокусник из цилиндра: отсутствие риска при возможной высокой доходности. Разве такое бывает?
В основе любого продукта с гарантией капитала обычно лежат дисконтная облигация или депозит, которые должны обеспечить возврат гарантируемой суммы. К ним добавляются рискованные инструменты вроде фьючерсов на индекс или опционов. Допустим, вы хотите инвестировать $100 000 в продукт с минимальным риском, но с возможностью поучаствовать в росте российского рынка. Банк предлагает вам депозит со ставкой 5%. Ваша задача — посчитать, какую сумму надо поместить на депозит, чтобы через год она равнялась $100 000. Это $95 238, а остаток — то, чем можно рисковать. Можно купить, например, опционы или ориентированный на российский рынок индексный ETF вроде Market Vectors Russia под управлением американской Van Eck Global. У вас получился простейший структурный продукт.
То, что предлагают банки, конечно, несколько сложнее. Поэтому инвестор часто не в состоянии оценить реальный «состав» и стоимость продуктов. И это дает банкирам возможность зарабатывать относительно высокие комиссионные.
В этом легко убедиться, воспользовавшись функцией оценки структурных нот (другое название структурных продуктов) в информационной системе Bloomberg. Занося параметры ноты — срок обращения, размер купона, индекс и т. д. — в соответствующие поля на экране монитора, можно оценить ее реальную стоимость.
Например, в России сейчас можно купить ноту крупного банка на золото, номинированную в евро. По ее условиям, если в течение пяти лет золото торгуется выше $1169 за унцию, ежегодный купон по ноте составляет 5%, если ниже — 3%. Если в конце пятого года золото будет выше указанной цены, нота погашается по номиналу, если нет — по 90% от номинала. Иными словами, минимальная выплата, которую может получить инвестор, составляет 105% от номинала, а максимальная — 125%. По оценке Bloomberg, чистая стоимость такой ноты — 98,45% от номинала, тогда как инвестору она обойдется в 100% от номинала.
Кажется, комиссия 1,55% от номинала невелика? Но вы покупаете не акции, где комиссия считается от оборота, а рост стоимости неограничен. Этот продукт корректнее сравнить с облигацией, которая принесет вам за пять лет от 5% до 25% годовых. Именно с этой доходностью нужно сравнивать комиссионные. Они, таким образом, составят от 6,3% до 31% от дохода.
Но помимо комиссионных у инвестора будут и другие издержки. Как правило, все продукты с гарантией капитала имеют ограничение на участие в росте рынка. Например, инвестор получает только первые 20% роста индекса, а все остальное забирает банк.
Знаете ли вы хотя бы одного частного инвестора, заработавшего более 10% годовых, инвестируя в структурные продукты? Я нет. Я давно сделала вывод: продавец нот не берет на себя никаких рисков, получает нескромные комиссионные, и если инвестор угадал, в какую сторону движется рынок, то продавец положит в карман часть прибыли.
Но и это еще не все. Структурные продукты могут обладать рисками, которые на первый взгляд неочевидны или трудны для понимания и оценки. В любом структурном продукте, даже с защитой капитала, существует вероятность частичной или полной потери инвестиций из-за банкротства выпустившего его банка. Вспомните о Lehman Brothers. Потери на этом рынке никто не озвучивает, но поверьте — это сотни миллионов долларов. Убытки одного из моих знакомых, купившего ноты Lehman Brothers, рассчитанные на рост золота с гарантией защиты капитала, кажутся каплей в море.
Что изменилось за год с начала кризиса? Банки продают своим клиентам все те же продукты, доказывая, что их надежность на уровне депозитов, а доходность, скорее всего, будет выше. Но чудес не бывает. Повышенная доходность структурных продуктов, даже если вы сможете ее получить, не может быть достигнута никаким иным образом, кроме как увеличением рисков.
Автор — управляющий партнер UFG Wealth Management































Комментарии
Объем рынка структурных продуктов в России оценить трудно, т.к. как правило такие продукты покупаются очень крупными институциональными или частными инвесторами, которые предпочитают проводить их вне биржи и в оффшорных юрисдикциях. Большую часть продуктов проданную Российским клиентам за последние 2-3 года составляли как раз ноты без защиты капитала, или с так называемой условной защитой капитала. В таких продуктах защита как правило зависит от ряда условий, которые должны выполняться на протяжении всего существования такого продукта, или на момент его истечения. Например цена должна быть выше или ниже определенного уровня (барьера). Если условие не выполняется, защита капитала исчезает, что, как правило, и приводило к существенным убыткам в период кризиса. Покупатели таких продуктов чаще всего оценивали вероятность нарушения условий защиты как чрезвычайно низкую, недооценивая потенциал движений рынка (в особенности такого волатильного как Российский), и в результате расплачивались за подобную беспечность. Такие продукты устроены существенно сложнее чем стандартная комбинация «бонд+опцион», и выглядели в глазах инвестора «черным ящиком», параметры которого даже людям сведующим, просчитать было очень непросто, даже с помощью Блюмберга. Это в свою очередь позволяло продавцу «зашивать» в продукт очень нескромные комиссионные, размер которых мог достигать 10% от номинала продукта! Доходность и обещанные больши купоны в подобных продуктах достигались за счет довольно сложной комбинации деривативных инструментов, параметры которых позволяли платить подобные комиссии, сохраняя приемлемый уровень доходности. Такие продукты, в отличие от продуктов с гарантированной доходностью, можно было сделать довольно короткими, что с одной стороны нравилось инвесторам, а с другой позволяла банкам чаще взимать комиссию. Что же касается продуктов с «гарантированной» защитой капитала, то там доходность напрямую зависела от тех ставок под которые привлекалось финансирование конкретным банком. По этой причине использовать тот же Блюмберг для оценки стоимости такой ноты и комиссионных не совсем корректно, так как ставки финансирования для различных банков могли существенно отличаться друг от друга. Для серьезных западных банков эти ставки никогда не были большими, поэтому коэффициенты участия в росте рынка, как впрочем и комиссионные банков по этим продуктам, никогда не были высокими. Это, кстати одна из причин, по которым эти самые банки пытались в основном продвигать именно ноты с условной защитой капитала, а не с гарантированной, т.к. именно первый класс продуктов приносил наибольшие дивиденды, за кратчайший период времени.