Представьте себе, что вы руководите бизнесом и ваш сотрудник проявил редкую изобретательность, чтобы вас обмануть и получить больше денег, чем заслуживал. Но заметного ущерба фирме не нанес. Как вы поступите с таким?
Вот реальная ситуация, описанная в блоге Эндрю Вэлентайна, консультанта по компьютерной безопасности из профильного подразделения американской телекоммуникационной группы Verizon.
Служба IT-безопасности одной крупной американской компании решила проверить логи корпоративного сервера, к которому сотрудники могут подключаться удаленно. И вдруг обнаружила, что кто-то уже полгода заходит на сервер из китайского города Шэньяна. Для безопасников это была кошмарная новость. Во-первых, компания работает в секторе, ключевом для инфраструктуры США, а Китай не то чтобы дружественная страна. Во-вторых, чтобы получить доступ к серверу, сотрудники пользовались особо надежной системой авторизации: им раздали специальные брелоки, генерирующие новые коды доступа каждые несколько минут. И если кто-то сумел хакнуть такую систему, то непонятно, как вообще обеспечить безопасный удаленный доступ.
А программист, под чьим логином в систему вошли из Шэньяна, преспокойно сидел на своем рабочем месте.
Что делать? Если вы homo corporativus, ответ очевиден: пригласить стороннего консультанта. Разбираться самостоятельно рискованно, ответственность лучше переложить. Так в этой истории появился Вэлентайн с командой. Первым делом они решили проверить гипотезу о китайских хакерах. Стали проверять на компьютере стертые файлы. И... нашли десятки счетов из Китая за выполненные работы.
Программист, которого Вэлентайн окрестил Бобом, чтобы не называть настоящее имя, систематически аутсорсил свою работу в Шэньян. Волшебный брелок — генератор кодов он отправил туда курьерской почтой. Проверка активности на его рабочем компьютере показала, что Боб весь день, за исключением обеденного перерыва, рассматривал картинки с котиками, сидел в фейсбуке и подыскивал, что бы купить на eBay. И только в 16:30 приступал к сочинению отчета о проделанной за день (трудолюбивыми китайцами) работе, чтобы ровно в 17:00 выключить машину и отправиться домой, к семье.
Перед homo corporativus вопрос, как реагировать на такое оскорбительное поведение сотрудника, даже не стоит: конечно, уволить! Так с Бобом и поступили. Вэлентайн, разбирая этот случай в интервью телеканалу ABC, похвалил программиста за хитрость, но пожурил за лень: Бобу стоило бы, считает консультант, наладить прокси-сервер у себя дома, чтобы китайцы ходили на него, а там уж трафик перенаправлялся бы в корпоративную систему. Тогда, может, безопасники ничего бы и не заметили.
Впрочем, не будь программист Боб так ленив, ситуация изначально не возникла бы.
К чему я все это пересказываю, тем более что история получила широкую огласку? Да к тому, что тот, кто уволил Боба, сам заслуживает той же, если не худшей участи.
Если компания платит несколько сот тысяч долларов в год за то, что кто-то в Китае способен выполнить в разы дешевле, ее бизнес устроен неэффективно. Об этой неэффективности никто из начальников Боба и понятия не имел до удивительного открытия Эндрю Вэлентайна. Теперь узнали, но если у них раньше не хватило ума изучить рынок и поискать дешевых подрядчиков, не факт, что и теперь это получится у них так же удачно, как у Боба. Лень и жадность мотивировали его найти оптимальное — и качественное! — решение. Значит, на самом деле компании нужен ленивый и жадный Боб, осталось только придумать, как его мотивировать. Можно, например, платить ему за поиск правильных подрядчиков и за контроль над их работой ежегодный процент от экономии бюджета компании на компьютерные разработки.
Боб годами не писал кода — но если бы он не следил за своими тайными контрагентами, им не были бы так довольны. Значит, ему и ни к чему программировать, а надо отвечать за поиск внешних подрядчиков и качество их разработок.
Да, но как оставить Боба в компании, если он продемонстрировал вопиющую нечестность? Да просто взять и оставить. Человек слаб, и изобретательность требуется ему в первую очередь для обслуживания слабостей. Чтобы скрывать от жены интрижки. Чтобы незаметно обкрадывать начальника. Чтобы все шишки сыпались на более прямолинейного коллегу.
В бизнесе, сколько бы homo corporativus ни утверждал обратное, прикрываясь всякими этическими кодексами, всегда есть некий элемент конструктивного плутовства. Польза, которую могла принести изобретательность Боба, больше, чем вред от его нечестности.
Один мой знакомый российский банкир, когда ему показывали, как его подчиненные придумывают креативные схемы, чтобы заработать на стороне, спрашивал, как у плута обстоят дела с планом продаж. И если план он выполнял лучше среднего, банкир его не трогал. «Я смотрю на таких людей, как на моих партнеров по бизнесу, а не подчиненных», — говорил он. А вот если план не выполнялся, весь накопившийся гнев безопасников выплескивался на беднягу.
Этически сомнительный подход. Но и человеческая природа, надо признать, этически довольно сомнительна.