В продолжение дискуссии, разгоревшейся вокруг Рейтинга конкурентоспособности Всемирного экономического форума (The Global Competitiveness Report) и нелестных оценок России в последнем отчете, хочется сказать несколько слов о самом рейтинге и методике его составления.
Оценка конкурентоспособности стран экспертами Всемирного экономического форума (World Economic Forum, WEF) — одно из наиболее авторитетных исследований в этой сфере. Данные ВЭФ являются, по существу, инструментом бенчмаркинга, который может быть применим политиками, экономистами, крупными бизнесменами при анализе и сравнении ситуации в разных странах.
Методика исследования ВЭФ используется более трех десятилетий. Для каждой из обследуемых стран вычисляются сводные индексы конкурентоспособности, измеряемые на основе макро- и микроэкономических статистических показателей, наиболее важных для оценки экономического роста страны, в том числе в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Кроме того, дополнительный сбор данных о субъективном отношении жителей страны к той или иной бизнес-проблеме осуществляется путем анкетирования: ВЭФ распространяет стандартную анкету. Респондентами выступают менеджеры высшего звена разных по размеру компаний, так как ВЭФ полагает, что это наиболее динамичная часть населения, которая может сравнить положение дел в своей стране с положением в других странах. Экспертами являются такие видные гуру в области менеджмента, как, например, Клаус Шваб, Майкл Портер.
В последнем отчете сильными сторонами России названы, прежде всего, область макроэкономики, качество железнодорожной инфраструктуры, интенсивность перевозок авиационным транспортом, равенство мужчин и женщин в получении прав на престижную работу, инновационный потенциал экономики.
Что касается спорных моментов рейтинга (о которых и пишет Михаил Блинкин), то мы тоже их видели. Надо отметить, что Стокгольмская школа экономики в России (SSE Russia) не является автором отчета, а лишь до 2012 года являлась техническим партнером ВЭФ и опрашивала менеджеров только Санкт-Петербурга и Ленинградской области. На методику подсчета рейтингов технический партнер, к сожалению, никакого влияния оказать не может, несмотря на то что у нас также были критические замечания по самой методике и мы несколько раз безуспешно пытались быть услышанными Форумом.
На наш взгляд, основные недостатки следующие.
Во-первых, значение параметра колеблется в пределах, обусловленных условиями ежегодной воспроизводимости результатов в определенной стране. Так, абсолютное значение параметра «Качество системы образования» для России в 2008-2012 годах изменяется от 3,7 до 4,3 балла. Причем ежегодные скачки на несколько десятых, судя по всему, не объясняются какой- либо динамикой самого параметра. Невозможно с точки зрения здравого смысла объяснить, почему в 2006 году значение этого параметра было 3,7, в 2008 году оно увеличилось до 4,3, а затем к 2009 году снова опустилось до 3,8.
Учитывая, что в 2007 и 2008 годах этот параметр возрастал, а затем в 2009 году снова опустился до значения 3,8, можно заключить, что колебание является выражением не изменений в действительном значении параметра, а проявлением погрешности измерения. Аналогичная картина изменения значений наблюдается и по другим индикаторам. Так что следует иметь в виду, что любое абсолютное значение индикатора может отклоняться за счет погрешности измерений на несколько процентов. В случае близких абсолютных значений определенного параметра у ряда стран, это, в свою очередь, может привести к очень существенному разбросу в рейтинге. Так, колебания абсолютного значения индикатора «Качество системы образования» от 3,7 до 4,3 баллов привели к повышению рейтинга страны с 56-го до 36-го места.
Кроме того, стоит обратить внимание еще на одну особенность измерения. Вопросы для оценки состояния любой страны по каждому параметру предлагаются экспертам, в основном резидентам этой же страны. Тут возникает проблема объективности оценок. Не так сложно дать оценку, например, такого параметра, как «Качество развития автомобильных дорог», о чем говорил автор, так как предполагается, что квалифицированные респонденты, которым предлагаются вопросы, активные менеджеры, которые путешествуют по всему миру.
Гораздо сложнее ответить на вопрос, например, о качестве преподавания математики.
Даже если респондент часто бывает в других странах, то трудно предположить, что он знаком с такими деталями системы образования. Это обстоятельство можно отнести к объективным погрешностям системы методики измерения. Кроме объективных погрешностей существуют еще и субъективные, обусловленные смещением в оценках респондентов той или иной страны. Например, если жителям одной страны присуща излишняя критичность по отношению к окружающему, а граждане другой, наоборот, склонны на уровне нации к переоценке своих достижений, то результаты измерений по первой стране будут занижены, а по второй завышены. На мой взгляд, рейтинг по определенному параметру во многом (и скорее) выражает удовлетворенность населения состоянием вещей в той или иной области хозяйственной деятельности, а не является объективной оценкой, тем более в международном масштабе.
Какой вывод можем мы сделать из этой истории? В первую очередь следует с определенной осторожностью относиться к публикуемым рейтингам и иметь в виду, что абсолютно объективного рейтинга не существует. Погрешность имеет место быть всегда, а в случае с рейтингом ВЭФ она, с одной стороны, обусловлена степенью воспроизводимости результатов по каждой стране, а с другой стороны, средним уровнем оценки каждого параметра экспертами каждой конкретной страны.