Планы Путина по приросту населения страны неосуществимы

фото Итар-ТАСС
В отличие от кандидата в президенты директор Института демографии НИУ ВШЭ Анатолий Вишневский считает, что население России будет только снижаться. И предвыборной линией поведения этого не исправить

Кандидат в президенты России премьер Владимир Путин написал новую программную статью — на этот раз опубликованную в газете «Комсомольская правда» — под заголовком «Строительство справедливости. Социальная политика для России». В ней он изложил стратегию народосбережения, в случае реализации которой население России к 2050 году увеличится до 154 млн человек. В противном случае население страны за этот же период может уменьшиться с нынешних 142 млн до 107 млн. Вот что думает по поводу предложений кандидата в президенты директор Института демографии ГУ-ВШЭ Анатолий Вишневский.

Путин говорит, что жить станет лучше, жить станет веселее. Тем не менее рост населения страны к 2050 году до 154 млн мне представляется абсолютно нереальным. Такой прирост был бы возможен только при одном условии — резком увеличении объема эмиграции в Россию. Что также представляется неправдоподобным. Поэтому планы Путина по приросту населения страны неосуществимы. Более того, нам даже не удастся удержаться на том уровне, на котором мы находимся сегодня.

Фундаментальная причина наших демографических проблем — низкая рождаемость. В каждом следующем поколении рождается меньше детей, чем было в поколении родителей. При таких условиях ничего нельзя изменить — каждое последующее поколение будет становиться меньше. Но поскольку одновременно живут сразу 100 одногодичных поколений, это не сразу видно.

Это давняя история. Снижение рождаемости наблюдалось весь XX век. Теперь она понизилась, и повысить ее до уровня, необходимого, чтобы переломить демографическую ситуацию, в ближайшие несколько десятилетий будет невозможно. Особенно учитывая демографическую яму, в которой оказалась сейчас Россия. Рождаемости, которая была бы нам нужна для перелома ситуации, сейчас нет ни в одной развитой стране. Но даже если бы нам удалось ее повысить до желаемого уровня, это не скоро принесло бы результаты. По крайней мере к 2050 году мы их точно бы не увидели.

Вторым фактором, влияющим на демографическую ситуацию, является возрастная структура населения. Даже при высоком уровне рождаемости должно быть необходимое количество женщин, чтобы они рожали большое количество детей. А у нас сейчас число женщин будет лавинообразно сокращаться. При этом не стоит забывать, что у нас еще и очень высокая смертность, которая также вносит существенный вклад в снижение численности населения. Поэтому планам Путина по приросту населения не суждено будет сбыться.

В принципе ни у нас, ни за рубежом нет таких прогнозов, согласно которым население России возросло бы до 154 млн к 2050 году. Прогнозов по росту населения нет и для других развитых стран. Для Европы прогнозы очень скромные. Но у нас ситуация еще хуже, чем у большинства этих стран, учитывая, что смертность там гораздо ниже, чем у нас. И это наше главное от них отличие — рождаемость у нас отличается не так сильно. Но в ситуации, когда детей рождается меньше, чем было родителей, даже если предположить, что мы когда-нибудь сравняемся по уровню смертности с Европой, кардинально это проблему не решит, а лишь замедлит убыль населения. Конечно, если нам не удастся достичь бессмертия.

Что касается предложения Путина по поводу надбавки за третьего и последующих детей в размере 7000 рублей, то, на мой взгляд, главная причина низкой рождаемости кроется не в доходах семьи. Они тоже, безусловно, оказывают влияние на рождаемость, но не такое сильное, как некие более общие вещи: социальный климат, жилищные условия, условия работы для женщин и т. д. Например, Германия — страна с гораздо более высоким уровнем благосостояния, чем Россия, но с рождаемостью у нее не лучше.

Во-вторых, главная проблема у нас не в третьих детях, а в первых. Для того чтобы родить второго и третьего ребенка, надо сначала родить первого. А в этом у нас нет никаких подвижек. Я, конечно, не против поддержки многодетных семей, а даже за. Но надо понимать, что многодетные семьи никогда не были массовыми семьями (за исключением, разве что, ряда стран Африки и Азии), количество таких семей всегда было ограниченно, а погоду делали средние семьи (2-3 ребенка). Именно здесь и кроется главная задача — необходимо создать условия для рождения первых, вторых и, может быть, третьих детей. А как это сделать, этого как раз никто и не знает.

В целом же все обещания, звучащие в статье, можно найти и материалах съездов КПСС. Все те же обещания устранить очереди в детские сады, которые были и в советское время. Все те же проблемы здравоохранения, которые нужно решать, о которых говорил еще Леонид Ильич Брежнев...

Если человек был здоров, а потом вдруг заболел, тогда нужны какие-то меры. Но если человек всю жизнь ковылял, то, видимо, надо понять какие-то более глубинные вещи. Или же просто смириться с тем, что без ковыляния человек не может обходиться. Надо понимать, что проблема низкой рождаемости не только наша. Все развитые страны с ней сталкиваются, и все пытаются что-то с этим сделать. Например, Франция пытается аж с XIX века. И успехи в этом направлении если и есть, то очень скромные. И чтобы найти решение этой проблемы, нужна определенная широта взгляда, но, к сожалению, она не вписывается в предвыборную линию поведения.

Беседовал Алексей Петяев

Новости партнеров