Арбитражный суд Москвы отклонил иск сахалинских рыбодобывающих компаний к ФАС

Шесть рыбодобывающих предприятий Сахалина не смогли в Арбитражном суде Москвы оспорить заключения Федеральной антимонопольной службы (ФАС) об иностранном контроле над ними. ФАС ранее посчитала, что компании «Монерон», «Севрыбфлот», Курильский универсальный комплекс, Приморская рыболовная компания, «Прибой-Т» и «Аквамарин» контролировал иностранный инвестор – южнокорейская Olves и бизнесмен Олег Кан, имеющий вид на жительство за рубежом. Суд требования истцов отклонил, пишут «Ведомости». 

В апреле 2024 года все перечисленные компании перешли в собственность государства по иску Генеральной прокуратуры. Она посчитала, что из-за иностранного гражданства «крабового короля» Олега Кана стратегические предприятия фактически оказались под внешним контролем. Доказательствами по делу стали связи бенефициара, а также исключительные экспортные права южнокорейской Olves. Олега Кана в апреле 2024 года суд заочно приговорил к 17 годам строгого режима за организацию убийства бизнесмена во Владивостоке.

Позже его обвинили в контрабанде краба на 2,6 млрд рублей и неуплате налогов на 3,6 млрд рублей. 

Кан объявлен в международный розыск, но его защита утверждает, что бизнесмен умер. Генпрокуратура считает это инсценировкой. Олег Кан стал известен как «крабовый король» после серии расследований на федеральных телеканалах в 2019 году. Кан уехал из России еще в 2018 году, он объявлен в международный розыск. В 2020 году бизнесмен говорил «Ведомостям», что находится в одной из стран Юго-Восточной Азии. Он назвал уголовные дела против него заказными, а следствие — ангажированным.

Сахалинские истцы в Арбитражном суде Москвы заявили, что у иностранных лиц нет формальных долей и управленческих полномочий в компаниях, а заключения ФАС вынесены вне установленной процедуры. Связь с Olves ограничивалась хозяйственными контрактами, характерными для отрасли, и не свидетельствовала о контроле, утверждали истцы. Они также считали, что письмо ФАС в Генпрокуратуру носило лишь информационный характер и не могло порождать правовых последствий. 

Суд эти доводы отклонил. Арбитраж в своем решении отметил, что понятие «контроль» в законе об иностранных инвестициях в стратегические предприятия подразумевает любую возможность иностранного инвестора фактически влиять на компанию. В материалах по делу были установлены устойчивые связи между руководителями компаний и Каном, многолетняя зависимость от поставок снастей и ремонта судов через Olves, а также договоры комиссии и экспорта на льготных условиях в адрес южнокорейской компании. 

Суд также указал на внутригрупповое финансирование между компаниями и структурами, связанными с Каном. Оно осуществлялось на условиях ниже рыночных, что свидетельствует о фактической аффилированности, отмечается в решении суда. Партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Сергей Учитель отметил, что закон не подлежит расширительному толкованию, а он относит к признакам контроля получение права определять решения общества, назначение единоличного исполнительного органа и/или более 50% состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров, а также осуществление функций управляющей компании.