У импортеров могут вырасти таможенные платежи после решения Верховного суда

Новый подход 

В судебной практике появился новый подход, который может не оставить компаниям-импортерам возможности доказывать необоснованность включения дивидендов, выплаченных поставщику-акционеру, в таможенную стоимость товаров, рассказали Forbes представители крупных юридических и консалтинговых компаний. В апреле 2026 года Верховный суд (ВС) отказал в рассмотрении кассационной жалобы по одному из таких дел. Вынесение «отказного» определения, по сути, означает согласие с кассацией, отменившей решения судов первой и второй инстанций, которые были в пользу бизнеса. 

Последние годы таможенные органы активно ведут проверки бизнеса и включают перечисляемые за рубеж компаниям-поставщикам дивиденды в таможенную стоимость товаров с последующим доначислением пошлин и налогов, говорит руководитель группы Kept по оказанию услуг в области таможенного регулирования Михаил Комаров. Ситуация усугубляется тем, что до сих пор нет четких правил, когда можно включать дивиденды в таможенную стоимость, а когда нет, отметила руководитель налоговой и таможенной практики CLS Екатерина Смоловая.

В 2024 году производственная компания «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» подала иск к Брянской таможне о неправомерности включения дивидендов в таможенную стоимость импортируемых компонентов для изготовления продукции. Первые две инстанции полностью поддержали компанию и признали доначисление дивидендов незаконным: суды руководствовались позициями Верховного суда и Минфина, по которым таможня должна доказать, что в рамках сделки между взаимосвязанными сторонами стоимость сделки была нерыночной (то есть дивиденды фактически были скрытой частью платы за товар). Однако кассационный суд отменил эти решения, указав, что для доначислений достаточно установить только сам факт выплаты или распределения дивидендов. 

Но именно через доказывание рыночности цены, как об этом и писали Верховный суд и Минфин, «декларант может подтвердить, что дополнительные начисления к стоимости сделки излишне ввиду отсутствия манипулирования элементами таможенной стоимости», говорит партнер Б1 Вильгельмина Шавшина. А факт выплаты дивидендов не является бесспорным доказательством такого влияния — без оценки, соблюдены ли таможней условия для включения дивидендов в таможенную стоимость, указала эксперт. 

Так, фактически кассационный суд при наличии исчерпывающих доказательств рыночности цены отказался принимать их, сказала Шавшина. Поддержав кассацию, ВС «предоставил таможне карт-бланш и освободил ее от бремени доказывания недостоверности заявленной цены товаров для включения дивидендов в таможенную стоимость», подчеркнул советник, соруководитель практики внешнеторгового и таможенного регулирования Denuo Сергей Васильев. То есть при закупке у взаимосвязанной компании по тем же ценам, по которым осуществляются поставки независимым лицам, сам факт наличия корпоративных отношений с поставщиком и выплаты дивидендов может стать основанием для доначислений, объясняет он. 

Суд допустил слишком простую логику, если рассуждать так, то к таможенной стоимости можно привязать почти все, что участвует в получении прибыли: сырье, оборудование, бренд, труд работников, управленческие решения, маркетинг, отметил адвокат, партнер юридической фирмы «Залесов, Тимофеев, Гусев и партнеры» Владимир Чикин. 

Раньше у бизнеса оставалось «узкое окно» — возможность подтвердить чистоту сделок через сопоставимость цен с независимыми компаниями, нынешний же судебный подход, по сути, закрывает эту опцию, говорит Сергей Васильев.
Действительно, ранее обозначенные ВС и Минфином позиции о возможности доказывать отсутствие манипулирования элементами стоимости ввозимых товаров позволяли законопослушным предпринимателям отстаивать корректность заявляемой таможенной стоимости и не включать в нее дивиденды, согласен Михаил Комаров. 

Впрочем, остается надежда, что это дело еще может быть пересмотрено через обращение к председателю ВС и не закрепит новый подход к рассмотрению таких споров, в которых у декларанта не остается возможности доказать необоснованность включения «дивидендов» в таможенную стоимость, отмечает Вильгельмина Шавшина. 

Последствия для бизнеса 

Однако вероятность пересмотра этого дела через обращение к председателю Верховного суда весьма невысока, считает Екатерина Смоловая. Такая процедура применяется только в исключительных случаях и зависит от личного усмотрения председателя, пояснила она. По словам Сергея Васильева, за последние несколько лет результативность обращений на имя председателя и заместителя председателя ВС по таможенным спорам составила 0%, и вряд ли рассматриваемое дело станет исключением, считает он.

Если ВС не пересмотрит это дело, то таможенные органы могут усиливать свою позицию по таким спорам ссылками на него, говорит Вильгельмина Шавшина. Противоречие с ранней позицией Верховного суда может быть истолковано таможенными органами как «изменившийся подход ВС по рассмотрению таких дел». «Это, безусловно, приведет к росту отрицательных решений судов по таким спорам до того момента, пока какое-либо из дел не будет рассмотрено ВС для устранения возникшего противоречия в позициях», — говорит эксперт.

Дело можно считать прецедентным, считает Сергей Васильев. Таможенные органы получили мощный рычаг: кассация, поддержанная ВС, фактически легализовала доначисления дивидендов без анализа сопутствующих поставке обстоятельств ценообразования, сказал он. «У бизнеса фактически пропадет возможность защищаться, а состязательность процесса станет формальностью», — добавила Екатерина Смоловая.

По ее мнению, экономические последствия будут прямыми — из-за роста таможенных платежей вырастет себестоимость импорта. Импортеры заложат новые издержки в конечную цену, это ударит по потребителям и снизит спрос. «Речь идет о десятках миллиардов рублей дополнительной нагрузки на бизнес ежегодно», — говорит она. На практике, особенно в отношении производственных компаний, известны случаи, когда добавленные к цене товара суммы дивидендов превышали саму цену товаров в несколько раз, отметил Сергей Васильев. 

С другой стороны, по мнению советника практики налоговых споров МЭФ Legal Дениса Кожевникова, преждевременно говорить о том, что отказное определение ВС означает формирование новой практики, поскольку подобные ситуации возникали неоднократно. Например, в налоговых спорах, касающиеся повышающих коэффициентов по земельному налогу, ВС отказал в рассмотрении нескольких дел, в которых при схожих обстоятельствах суды занимали противоположные позиции, пояснил он. 

В то же время «отказное» определение Верховного суда по делу «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» может говорить о том, что ВС формирует обновленную правовую позицию по вопросу дивидендов в таможенной стоимости, но еще не готов ее высказать в процессуально публичном порядке, отметил руководитель практики таможенного права и международной торговли BGP Litigation Александр Кирильченко. 

Действительно, иногда ВС поддерживает в отказных определениях противоположные позиции кассационных судов, говорит Сергей Васильев. Но игнорировать это нельзя, поскольку позиция кассации отражает последнюю практику таможенных проверок в отношении производителей и с игнорированием обстоятельств рыночности цены, которая гораздо консервативнее прежней позиции ВС. Таможни неизбежно будут ссылаться на дело «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг», считает он. «С учетом общего пробюджетного подхода судов по данной категории дел даже отказное определение будет иметь негативный эффект для формирования практики», — уверен Васильев.

Бизнесу в любом случае стоит продолжать проактивную защиту и формирование доказательств, подтверждающих, что дивиденды, с учетом конкретных обстоятельств, не используются как часть платежа за товар, говорит он. Пассивная позиция в этой ситуации — худшая стратегия, заключил юрист.