Как распознать лжеца по его речи: советы от бывшего офицера американской разведки

Некоторые люди используют изощренные психологические приемы, чтобы манипулировать окружающими или причинять им вред. Такие игры может вести кто угодно — начальник, коллега, друг, романтический партнер или родственник. Темной психологии можно противостоять, если понимать, как она работает.

В издательстве «Альпина Паблишер» выходит книга бывшего офицера разведки ВМС США и военного следователя Лены Сиско На примерах преступлений, допросов и историй реальных людей Сиско показывает, как действуют абьюзеры и лжецы , занимаясь газлайтингом, социальной инженерией, играя в жертву и создавая путину тонкой лжи.

Лена Сиско — в прошлом военный следователь Министерства обороны США и офицер военно-морской разведки. Сейчас обучает сотрудников правоохранительных органов, правительственных учреждений и компаний по всему миру своему стратегическому методу проведения интервью, выявлению и анализу фактов, коммуникации и языку тела, лидерским навыкам.

Получила степень бакалавра антропологии в Университете Род-Айленда, степень магистра археологии в Университете Брауна и сертификат по психологии лидерства в Корнеллском университете.

С разрешения издательства «Альпина Паблишер» Forbes Life публикует отрывок из книги. 

Лучшие вопросы для разоблачения лжеца

Много лет назад я обнаружила четыре типа вопросов, на которые лжецы и честные люди отвечают по-разному. Эти проверочные вопросы действуют безотказно. Я задаю их в середине беседы, а затем повторяю в самом конце и по ответам всегда могу определить, лгут мне или нет. Такая стратегия еще ни разу меня не подводила, и вы можете смело использовать эти вопросы.

1. Вопрос «да или нет». Чтобы проверить искренность собеседника, я задаю закрытые вопросы, обращая внимание на несколько моментов. Во-первых: уклоняется ли человек от прямого ответа. Попытка избежать ответа на простой вопрос, когда требуется сказать «да» или «нет», может указывать на обман. Во-вторых: как человек отвечает на прямой вопрос «Вы мне солгали?». Честный человек должен ответить уверенным «нет», без лишних пояснений. При этом я отмечаю, сопровождается ли отрицательный ответ покачиванием головой, а положительный — кивком. И наконец, в-третьих: не возникает ли у человека потребности объяснить или приукрасить свой ответ. Обычно лжецы редко могут просто сказать «нет». Вместо этого на закрытый вопрос они отвечают пространным рассказом, используя уклончивые или расплывчатые формулировки: «Пожалуй, это было обидно»; «Кажется, она сказала…»; «Это случилось примерно дня два назад»; «Я вроде как ударил его». Это способ избежать ясности и ответственности.

Приведу реальный пример. В 1996 году после суда репортер Росс Беккер спросил бывшую звезду футбола О. Джея Симпсона: «У вас были ботинки Bruno Magli?» После небольшой паузы Симпсон глубоко вздохнул и, пожав плечами, ответил: «Прежде всего скажу, что никогда не стал бы носить такую уродливую обувь». Он намеренно уклонился от ответа «да» или «нет». Если бы он был честен, то ограничился бы словом «нет».

Другой известный пример уклонения от прямого ответа. Когда велогонщика Лэнса Армстронга спросили, отрицает ли он, что в 1996 году во время лечения от рака признался врачам в употреблении допинга, он ответил: «На сто процентов, абсолютно». При этом он качал головой из стороны в сторону, что означает «нет». Честный человек просто сказал бы «да» и утвердительно кивнул.

Лжецы склонны усложнять ответы на закрытые вопросы, так как им кажется, что простое «да» или «нет» звучит неубедительно. Поэтому вместо «да» они говорят «абсолютно», «всегда», а вместо «нет» — «никогда».

Представьте такую ситуацию: вы подозреваете, что ваш молодой человек переписывается с бывшей девушкой. В ответ на прямой вопрос он говорит: «Я с ней не связывался». Обратите внимание: он подходит к ответу стратегически и максимально конкретен. Становится ясно, что он с ней не связывался, а она с ним?

Провальное интервью: «Дефлейтгейт»

Во время скандала «Дефлейтгейт» в Национальной футбольной лиге США квотербек «Нью-Ингленд Пэтриотс» Том Брэди оказался в центре внимания СМИ. На пресс-конференции CNN 22 января 2015 года репортер задал ему закрытый вопрос: «Дефлейтгейт вызвал болезненные дискуссии по всей стране среди людей, которые считают вас кумиром. Они спрашивают себя: «Что происходит с нашим героем?». В этот момент на лице Брэди промелькнуло выражение презрения и морального превосходства. Затем репортер спросил: «Можете ли вы ответить прямо сейчас: Том Брэди — жулик?»

Вы повторяете вопрос, и он отвечает: «Я бы никогда к ней не обратился». Подозрительная формулировка, в которой нет ясности: обращался он к ней на самом деле или нет. Выражение «я бы никогда» относится к будущим, а не к прошлым действиям. Если он говорит: «Я же сказал, что не стал бы с ней связываться», продолжайте расспросы: «Может, в будущем и не станешь, но когда вы общались последний раз?» Чтобы получить полную картину, обязательно добавьте: «А еще когда?» Спрашивайте до тех пор, пока не доберетесь до правды.

Брэди не ответил простым «нет». Вместо этого он начал ходить вокруг да около: «Не думаю. Мне кажется, я всегда играл по правилам. Я бы никогда не стал нарушать правила. Я верю в честную игру и уважаю Лигу и все, что она делает для создания равных условий для всех команд. Это очень конкурентная Лига. Каждая команда старается сделать все возможное, чтобы побеждать неделю за неделей. Я верю в честную игру и буду верить, пока играю».

Брэди не дал прямого ответа, зато предоставил достаточно информации для анализа на предмет правдивости или лживости. В данном случае имеются явные признаки обмана. Он заявил, что никогда не стал бы нарушать правила. Но не сказал, что не нарушал их или не жульничал. При анализе высказываний «никогда» не равнозначно слову «нет». Кроме того, верить в честную игру и играть честно — разные вещи. И кто знает, считает ли Брэди махинации с мячами честной игрой? Поскольку он так и не ответил «нет», для меня это означает попытку скрыть ложь за множеством слов.

2. Почему я должен (должна) вам верить?

Второй тип вопросов предполагает, по сути, только один правдивый ответ. Все остальные варианты вызывают подозрения. Если человек честен, он обычно отвечает: «Потому что я говорю правду». Фраза «Потому что я бы никогда не стал врать» ориентирована на будущее и не означает, что человек уже не солгал. Встречным вопросом «Зачем мне врать?» человек также уклоняется от прямого ответа, и это тоже настораживает.

3. Что вы при этом чувствовали?

Здесь важна ваша способность улавливать эмоциональные сигналы. Когда вы задаете этот вопрос честному человеку, он без колебаний расскажет о своих чувствах. Если же собеседник затрудняется с ответом, скорее всего, вопрос застал его врасплох и теперь ему приходится придумывать, что он должен был чувствовать в выдуманной ситуации. Любые паузы или попытки угадать правильный ответ должны насторожить. Копайте дальше.

Вот как это работает в личной жизни. Если вы спросите партнера о впечатлениях от первого свидания, честный ответ должен звучать примерно так: «Мне было приятно», а не «Думаю, было неплохо». Если вы поинтересуетесь у супруга: «Как ты относишься к моим словам?», а в ответ услышите: «Наверное, нормально. Ну, я как бы злюсь, но, думаю, все в порядке», не верьте. Человек не может «как бы» злиться — он либо зол, расстроен или огорчен, либо нет.

4. Должен ли виновный понести наказание?

Когда вы подозреваете, что человек лжет или скрывает свою причастность к чему-либо или осведомленность о чем-либо, задайте вопрос: «Должен ли виновный понести наказание?» Непричастный человек без колебаний ответит «да», поскольку хочет, чтобы виновник получил по заслугам. Все предельно просто и ясно. А вот ответ «нет» или уклончивое «Не мне решать, это дело властей» может означать снисхождение к правонарушителю. Возникает вопрос: почему? Тот, кто виновен (прямо или косвенно), обычно склонен к снисходительности, поскольку либо сам совершил какой-то проступок, либо владеет компрометирующей информацией.

Вернемся к скандалу «Дефлейтгейт» 2015 года. Когда Тома Брэди спросили: «Если махинации с мячами будут разоблачены, важно ли для вас, чтобы виновный понес наказание?», он ответил: «Ну, это… понимаете… такие вопросы решаю не я… ну, вы знаете… ответственность, дисциплина, все такое, это как бы не совсем моя работа, так что…» Любой специалист по анализу высказываний подтвердит: когда виновного спрашивают, должен ли преступник понести наказание, он избегает прямого ответа «да», в отличие от невиновного. Простое «да» — исчерпывающий ответ, но Брэди, к своему несчастью, не справился с этим вопросом, выявляющим ложь, и, по моему экспертному мнению, выдал себя.

Анализ высказываний для начинающих

Как бывший следователь, опытный интервьюер и эксперт по языку тела и выявлению лжи, могу сказать: без анализа слов невозможно точно распознать ложь. Хотя принято считать, что коммуникация по большей части осуществляется невербально, я считаю вербальный анализ наиболее надежным способом выявления лжи. Люди пытаются контролировать язык тела, к тому же на движения могут влиять болезни или физические особенности. Поэтому, прежде чем приступать к анализу невербальных сигналов, критически важно иметь четкое представление о базовой линии поведения. А вот слова всегда выдают лжецов. Только комплексный анализ вербальных и невербальных коммуникационных паттернов позволяет получить максимально точный ответ о правдивости или лживости человека.

Существует как минимум сотня слов, местоимений, фраз и оборотов, которые могут указывать на ложь. Люди выбирают слова (осознанно или нет), чтобы сообщить какую-то информацию, поэтому никогда не игнорируйте вербальные подсказки. Правда скрывается в словах. Научитесь замечать следующие маркеры в высказываниях — и вы значительно приблизитесь к истине и сможете защитить себя от темной психологии.

Исчезновение личных местоимений первого лица

Опуская или заменяя местоимения, люди дистанцируются от лжи, снимая с себя ответственность. Использование местоимений «я», «мой» и т. д. показывает, что человек готов отвечать за свои слова и поступки. Я-высказывания — отличный индикатор честности. Используя их, человек признает себя субъектом действия и берет на себя ответственность. Это типично для тех, кто говорит правду. Когда же кто-то избегает местоимений «я» или «мой», он не связывает себя со сказанным, а следовательно, ни за что не отвечает.

Лжецы обычно заменяют личные местоимения первого лица на «ты», «мы», «они» или вовсе их опускают, чтобы не брать на себя ответственность за предоставленную информацию. Например, вы спрашиваете сотрудника, подозреваемого в нарушении этики: «Что произошло?» Он отвечает: «Мы пытаемся разобраться». Это настораживает. Что значит «мы»? Кто эти «мы»? Честный ответ: «Я пытаюсь разобраться». Возможно, сотрудник уклоняется от ответственности, так что имеет смысл продолжить расспросы.

Представьте, что вы подозреваете парня в измене и спрашиваете, где он был вчера вечером. «Мы ходили к Полу смотреть игру. К десяти я был дома», — отвечает он. Опять же: кто эти «мы»? Вариант честного ответа: «Я ходил к Полу смотреть игру». Местоимение «я» означает принятие ответственности за свои действия, а «мы» — стремление избежать ее.

Промах Энтони Винера

Когда Энтони Винер лгал о публикации непристойного фото в социальных сетях, он заявил: «Мы пытаемся выяснить, кто отправил сообщение с моего аккаунта». Заметьте: он берет ответственность за аккаунт («мой»), но не за попытки выяснения («мы»), так как прекрасно знает, что разместил фото сам. В такой ситуации стоило бы задать открытые вопросы: «Кто именно пытается это выяснить?» и «Почему лично вы не пытаетесь разобраться?».

Намерение без действия

Обращайте внимание на случаи, когда лжецы невольно признаются в том, чего не делали. Я называю это «намерение без действия». Такими высказываниями, как «начал», «пытаюсь» или «решил» что-либо предпринять вместо «сделал», человек может косвенно признаваться в своей неудаче (или в отсутствии действия вообще, поскольку вся история — сплошная ложь). Например, ваша девушка говорит: «Я пыталась заставить бывшего перестать мне звонить». Возможно, она и пыталась, но по такой формулировке можно предположить, что бывший продолжает названивать.

Установочные элементы в речи: «так вот» и «ну»

Особое внимание обращайте на слова «так вот» и «ну» в начале предложения. Эти элементы подготавливают слушателя к значимой информации. За ними может последовать ложь, неожиданные сведения или то, что, по мнению говорящего, вызовет эмоциональную реакцию. В любом случае вас мягко предупреждают: сейчас будет сказано нечто важное.

«Ну» часто используется как способ выиграть время для того, чтобы лучше выразить свою мысль. Это не всегда признак лжи. Возможно, человеку нужно несколько секунд, чтобы сформулировать правдивый ответ. Таким образом он показывает, что ему нужно собраться с духом, поскольку его слова, скорее всего, вам не понравятся. Лжецы часто начинают свои высказывания с «ну», даже если ложь заключается в утаивании информации, а не в создании фальшивого нарратива.

Использование слов «на самом деле» и «в общем»

Эти слова всегда сигнализируют о том, что история неполная. «На самом деле» и «в общем» указывают на наличие скрытой мысли или факта. Часто за ними стоит недосказанная информация. Если вы слышите такие слова, задавайте уточняющие вопросы.

Например, если вы спросите меня: «Лена, тебе нравится писать книги?», а я отвечу: «На самом деле да», вы подумаете: «Почему «на самом деле»? О чем еще она думает? Может, лжет? Или раньше ей не нравилось писать, а теперь она поняла, как это здорово?»

Лучше всего просто сказать «да». Грамотный аналитик высказываний обязательно спросит: «Почему вам нравится писать книги?» Рассмотрим более серьезный пример. Вы знакомитесь в интернете с потенциальным партнером, который заявляет, что «на самом деле устал от свиданий и хочет серьезных отношений». Это заявление противопоставляется какой-то другой мысли. Возможно, раньше ему нравились свидания, а теперь надоели. Вы не узнаете, почему он сказал «на самом деле», пока не спросите. Слово «в общем» можно интерпретировать аналогичным образом.

Вспомним печально известного Дрю Питерсона. В интервью журналистке ABC News Барбаре Пинто, которое вышло в эфир 20 ноября 2007 года под названием «Бывший полицейский — пропавшей жене: «Покажись», он заявил: «Я бы и сам на себя смотрел как на плохого парня. В общем я хороший человек и делал добрые дела». Обратите внимание на «в общем». Возникает вопрос: «А когда вы не хороший человек?» (Скорее всего, когда издевается над женами и убивает их.)

Текстовые мосты

Еще один способ скрыть информацию — использование текстовых мостов. Это группы слов, которые заполняют пропущенные временные отрезки и события. Пропущенная информация может быть как намеренно скрытой, так и не известной говорящему, поэтому текстовый мост не всегда означает ложь, но указывает на пробел в рассказе. Текстовыми мостами могут служить такие слова, как «вдруг», «внезапно», «а потом», «следующее, что я помню».

• Криминальный профиль: Джоди Ариас

4 июня 2008 года в Аризоне Джоди Ариас жестоко убила своего бывшего парня Трэвиса Александра. До суда, который состоялся в 2013-м, она дала интервью, где нагло лгала журналисту о событиях того рокового утра. По ее версии, в дом ворвались двое в масках и убили Трэвиса. Вот ее слова: «Я услышала… э-э… очень громкий… э-э… хлопок, и следующее, что я помню, — я лежу возле ванны, а Трэвис… э-э… кричит». Обратите внимание: текстовый мост, три слова-паразита и полное отсутствие зрительного контакта с репортером. А вот что происходило за этим текстовым мостом на самом деле: Ариас нанесла Трэвису 27 ножевых ранений, перерезала горло и дважды выстрелила в парня.

Вот пример: «В 13 лет я чуть не утонула. Меня накрыло волной, я барахталась под водой, стало нечем дышать, и я сделала вдох. Следующее, что я помню, — меня выбросило на берег и я откашливаюсь от воды». В этом примере текстовый мост («следующее, что я помню») используется для заполнения пробела в воспоминании. Информация здесь действительно отсутствует, так как героиня рассказа не знает, что происходило между вдохом и моментом, когда она оказалась на берегу.

Еще один пример. 18-летний парень попал в мелкую аварию на машине родителей. На вопрос, что случилось, он отвечает: «Я остановился у знака «Стоп», потом поехал дальше, и следующее, что я помню, — в меня врезалась машина». Определенно стоит проверить этот рассказ и задать больше вопросов.

Странный выбор слов и грамматические ошибки

Лжецы часто пренебрегают правилами грамматики и используют слова не по назначению. Показательный пример — Дрю Питерсон. В интервью ABC News после исчезновения четвертой жены Стейси он заявил: «Зачем мне искать то, чего там нет?» Правильно было бы сказать: «Зачем мне искать того, кого там нет?» Такой лексикон показывает: Стейси для Питерсона уже не человек, а неодушевленный предмет, ведь он знает, что она мертва. Говоря это, он улыбался. Не от радости, а от уверенности, что убийство сойдет ему с рук.