ВС признал право франчайзи на возврат паушального взноса за франшизу китайских чайных

Франчайзи может требовать от франчайзера возврата паушального взноса, если фактически не получил весь предусмотренный договором комплекс исключительных прав, включая права на товарный знак и ноу-хау, следует из определения Верховного суда по спору о франшизе китайских чайных Met Tea. Формально зафиксированный в договоре факт передачи не является для этого препятствием.

Как сообщает «Право.ру», предприниматель Павел Белкин, обратившийся в Верховный суд, еще в 2023 году приобрел франшизу у ООО «Фэнхао» за 800 000 рублей. Компания развивает по франшизе сеть китайских чайных Met tea. При этом, как утверждал Белкин, ему не были переданы зарегистрированный товарный знак и ноу-хау. При попытке расторгнуть договор выяснилось, что паушальный взнос остается у франчайзера, так как в договоре присутствовал пункт о его невозвратности. Три судебные инстанции, в которые обращался Белкин, вынесли решения в пользу франчайзера. Договор был истолкован ими буквально: если в нем присутствовал пункт о передаче прав, то не возникало сомнений в том, что она состоялась. 

Однако Верховный суд не согласился с этим: по мнению судей, договор не должен выполняться формально. Суд обратил внимание на то, что фигурировавший в договоре товарный знак франчайзера не был зарегистрирован в Роспатенте, а связанные с ноу-хау документы предпринимателю не передали, хотя в договоре передача прав была обозначена. По мнению Верховного суда, данный пункт не освобождает правообладателя от исполнения обязательств.

«Очевидно, что, заключая договор, истец рассчитывал, что получит комплект исключительных прав, принадлежащих ответчику, в том объеме, как он поименован в пункте договора, а не отдельных прав», — заявили представители Верховного суда. С учетом этих комментариев от представителей суда спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. 

По данным «Роспатента», заявку на регистрацию товарного знака Met Tea в 2022 году подавала компания «Юань хао», у которой тот же учредитель, что и у «Фэнхао» — Мэн Фаньбо. Но в 2023 году в регистрации было отказано. 

Представитель сети Met Tea отказался от комментария, связаться с Белкиным не удалось.

Судебные конфликты между продавцами и покупателями в последние годы участились, и чаще
всего иски подают франчайзи, недовольные условиями договоров, отмечают
юристы. Суды нередко встают на сторону покупателей франшиз, расторгая
договоры по их инициативе, но раньше паушальный взнос они чаще всего
признавали невозвратным, так как фактически его платят за само право
присоединиться к франшизе, отмечает соучредитель компании «Франчайзинг интеллект» Мария Кизима. Добиться его возврата удавалось, например, в
случаях, когда суд решал, что ноу-хау компании не имеет
коммерческой ценности или когда франчайзер не выполнял каких-то
конкретных обязательство по договору — например, не оказывал
предусмотренных и оплаченных услуг по подбору помещения, что не
позволяло франчайзи начать деятельность.

Решение же Верховного суда по делу Белкина исправляет процедурную ошибку, допущенную нижестоящими судебными инстанциями, считает соосновательница юридической компании Futura Law Александра Курдюмова. Суды опирались только на текст договора, в соответствии с которым франчайзер формально выполнил свои обязанности, а внесенная франчайзи предоплата возврату не подлежала. Однако они не установили, были ли обязанности выполнены фактически. Если это не так, то франчайзи вправе требовать вернуть деньги — как минимум в тех случаях, когда франчайзеры не передают им зарегистрированный в Роспатенте товарный знак, указывает Курдюмова.

Рассмотренное Верховным судом дело со всей ясностью свидетельствует о том, что договор франчайзинга всегда должен сопровождаться предоставлением лицензии на товарный знак, продолжает она. «В этом кейсе стороны постарались структурировать свой договор так, чтобы он вступал в силу с того момента, как товарный знак появится и франчайзер сможет выдать лицензию в адрес франчайзи. В то же время часть обязанностей по договору появлялась до такой регистрации — это суды учли. Поэтому нужно учитывать обстоятельства конкретного кейса, и если у франчайзера пока нет товарного знака — фиксировать порядок действий сторон до момента его регистрации. Например, заключать предварительный договор или действовать иным образом», — советует юрист.