К сожалению, сайт не работает без включенного JavaScript. Пожалуйста, включите JavaScript в настройках вашего броузера.
Рассылка Forbes
Самое важное о финансах, инвестициях, бизнесе и технологиях

Новости

 

Депозиты для жадных: почему индустрия криптозаймов пришла к краху

Фото Andrey Rudakov / Bloomberg via Getty Images
Впечатляющая доходность под 18% годовых привела сотни тысяч людей в компанию Celsius, в которой практически отсутствовал риск-менеджмент. Теперь криптолендер, в управлении которого еще недавно было $25 млрд, подал на банкротство, а вслед за ним — и другие крупные игроки отрасли. Что произошло с криптолендинговой индустрией и почему их сравнивают с финансовыми пирамидами?

Такой инструмент, как депозиты, никогда не вызывал повышенного интереса у высокорисковых инвесторов — их отталкивает низкая доходность. В России ставка по депозитам примерно равняется ключевой, а за рубежом прибыль на сберегательных счетах может составлять около 0,10% годовых. Однако все изменилось в 2020 году, когда на крипторынке начал набирать популярность новый финансовый инструмент — криптодепозиты. Платформы предлагали инвесторам вкладывать деньги в криптовалюты на их сервисах и, не предпринимая никаких усилий, получать по 8-17% годовых. В 2021 году криптодепозиты оказались на пике популярности — общий объем средств инвесторов на криптолендинговых платформах превышал $50 млрд. 

Но уже в начале 2022-го мечта инвесторов получать пассивный доход в двузначных процентах разбилась о реальность — криптолендинговые платформы начали массово банкротиться, а активы инвесторов оказались заблокированы. Что произошло с крупнейшими сервисами криптолендинга и почему их сравнивают с финансовыми пирамидами, разбирался Forbes. 

Что такое криптовалютное кредитование 

Счета в криптолендинговых компаниях кажутся похожими на банковские депозиты: инвесторы открывают счет, кладут деньги и получают проценты. Однако вместо фиатных валют на криптокредитные счета кладут криптовалюты или стейблкоины — токены, стоимость которых привязана к фиатным деньгам (например, доллару) или товарам. 

 

Чтобы деньги приносили процент пассивным инвесторам, ими должен кто-то управлять. В случае с банковскими депозитами деньгами вкладчика управляет банк. Криптовалютой от пассивных криптоинвесторов управляют сами криптокредитные платформы. Так, на сайте одной из крупнейших криптокредитных платформ Celsius указано, что компания использует криптовалюту вкладчиков для кредитования институциональных инвесторов. 

Привлекательны подобные депозиты тем, что криптокредитные платформы предлагают вкладчикам вложить деньги под гораздо более высокую доходность, чем можно получить в банках. Так, Celsius предлагала инвесторам доходность 17% годовых. Таким путем Celsius к октябрю 2021 года смогла привлечь $25 млрд. В июне цифры были уже скромнее — $11,8 млрд, при этом клиентами компании оставались 1,7 млн человек.

Риски 

Летом прошлого года криптобиржа Coinbase объявила о запуске своей программы криптовалютных депозитов под названием Lend. Coinbase предлагала инвесторам купить USD Coin (USDC) и вложить его под 4% годовых. При этом стейблкоин от Coinbase в любой момент можно было «обменять в доллары по курсу 1 к 1», указывала компания. «Оформите предварительную регистрацию сегодня, чтобы получать проценты по ставке в 50 раз выше, чем в традиционных сберегательных счетах», — указано в пресс-релизе Coinbase. Там же компания добавила, что средняя ставка по США для банковских депозитов колебалась в районе 0,07%. 

Однако идея Coinbase так и не воплотилась в жизнь: американский регулятор фондового рынка, Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC), заявила, что планирует подать в суд на компанию в случае реализации проекта. Хотя криптобиржа сообщала, что не знает, почему SEC грозит судом, из публичных заявлений представителей регулятора было понятно, что SEC рассматривала вопрос о том, следует ли классифицировать подобные инвестиционные программы как вложения в ценные бумаги. После этого Coinbase отказалась от идеи запустить программу криптовалютных депозитов.

Вкладывая деньги в криптовалютные депозиты, инвестору нужно понимать, что криптолендинговые платформы значительно отличаются от банков, лицензии которым выдают государственные органы, работа которых находится под пристальным вниманием регуляторов. Работа с инвесторами в криптолендинге строится по большей части на доверии. 

 

Однако если инвесторы готовы рисковать, то государственные регуляторы не всегда готовы разрешить криптовалютным сервисам использовать деньги граждан. SEС с прошлого года следит за работой крупных криптокредитных сервисов. Уже в ноябре 2021 года под пристальным вниманием SEC оказалась другая крупная криптолендинговая платформа — BlockFi. Созданная в 2017 году компания, по данным Crunchbase, привлекла около $1,3 млрд инвестиций от титанов с Уолл-стрит — компаний Bain Capital и Tiger Global Management. Как писал Bloomberg, осенью BlockFi оценивали более чем в $4 млрд, а ее услугами пользовались около полумиллиона клиентов. 

Разбирательство SEC с BloсkFi закончилось быстро и не в пользу криптовалютной компании: лендинговый сервис согласился выплатить регулятору и еще 32 американским штатам, которые подали на него в суд, $100 млн штрафа. 

После урегулирования BlockFi рассказал, что клиенты из США больше не смогут открывать новые депозитные счета в компании, однако проценты по уже существующим счетам они будут получать. BlockFi также заявляет, что в настоящее время подает заявку на регистрацию в SEC, чтобы предложить новый продукт для криптосбережений под названием BlockFi Yield.

Конец криптодепозитов 

Несмотря на проблемы с американским финансовым регулятором, криптовалютные депозиты продолжали набирать популярность. «Переведите свою криптовалюту в Celsius, и вы сможете зарабатывать до 18,63% годовых за считаные минуты», —  было написано на сайте крупного криптолендингово сервиса Celsius. Компании отрасли не учли одного — падения криптовалютного рынка. 

С начала 2022 года на фондовых рынках начался шторм: по данным Bank of America, с января по апрель индекс S&P 500 показал наибольшее падение с 1939 года и потерял около 13%. Дела у технологического индекса Nasdaq 100 оказались еще хуже — он потерял около 21% стоимости. 

 

Общее падение рынка и жесткая денежно-кредитная политика ФРС отразились и на стоимости криптовалют. Биткоин, который весной 2021 года достиг исторического максимума в $65 000, больше не показывал таких высот. Стоимость крупнейших криптовалют постепенно снижалась, а в начале лета достигла локального минимума. В июне цена за один биткоин опустилась ниже $19 000 — впервые с декабря 2020 года. 

В середине июня Celsius приостановил снятие средств с кошельков клиентов. Руководство компании сослалось на «экстремальные рыночные условия». 13 июля компания подала на банкротство. На момент подачи заявления о банкротстве активы Celsius составляли $4,3 млрд, а обязательства — $5,5 млрд. Крупнейший кредитор Celsius — фонд Pharos, зарегистрированный на Каймановых островах, занял компании $81 млн.

Почти одновременно с Celsius так же поступили и другие криптолендинговые сервисы: Voyager Digital, Babel Finance и Vauld. Объяснения основателей компаний были одинаковыми — рыночные условия и длительная волатильность на рынках.

«Схема Понци»

Из всех банкротств криптолендеров кейс Celsius стал самым громким не только из-за лидерских позиций компании в индустрии, но и из-за обвинений в работе по принципам финансовой пирамиды. В начале июля иск к компании подал ее бывший управляющий Джейсон Стоун, который утверждал, что компания работала по «схеме Понци», то есть проценты по депозитам выплачивались за счет вложений новых клиентов.

В иске экс-сотрудник Celsius указывал, что у компании случались кассовые разрывы, для покрытия которых приходилось занимать деньги. Средства клиентов инвестировались в рисковые торговые стратегии — в проекты из сферы децентрализованных финансов (DeFi). Так, компания переводила сотни миллионов долларов структуре Стоуна KeyFi, причем без всякого письменного соглашения. В иске указано, что теоретически Стоун мог бы «сбежать» с этими средствами. Вместо этого он, как указано в иске, заработал для компании $800 млн, с которых должен был получить 20%, однако Celsius с ним так и не расплатилась. В иске бывший сотрудник указывает, что у компании случались кассовые разрывы, для покрытия которых приходилось занимать деньги.

 

Из того, что после краха компании рассказывают ее бывшие сотрудники, следует, что проблемы Celsius связаны не только с недавним обвалом на крипторынке — кризис назревал годами. По мнению бывшего директора Celsius по комплаенсу Тимати Крейдла, главной проблемой криптолендера было управление рисками. В частности, при клиентской базе в сотни тысяч человек в 2019-2021 годах вопросами комплаенса занимались всего три человека. Этого было недостаточно, чтобы всесторонне оценить тот или иной проект, куда Celsius инвестировала деньги клиентов.

Крейдл также утверждает, что еще в 2019 году услышал от руководителей компании о целенаправленной «накачке» (искусственном повышении стоимости) собственного токена компании — cel. Celsius была крупнейшим держателем и крупным покупателем cel — за последние три года она потратила на покупку токена $350 млн. При этом, по данным компании Arkham, основатель и руководитель проекта Алекс Машинский сам продавал эту валюту. То, что Celsius использовала средства клиентов для манипулирования рынком и искусственного завышения цены собственного токена, утверждает в своем иске и Стоун.

«Чудес не бывает»

Почему же, несмотря на растущий поток желающих получать высокие проценты по криптодепозитам, крупнейшие компании из этой сферы оказались нежизнеспособными? Само по себе криптокредитование — сложная модель для расчета, потому что высокая волатильность криптовалют несет определенные риски внезапного обесценивания залога, а следом — и принудительной его продажи для покрытия кредита, объясняет сооснователь Mineplex Digital Banking Александр Мамасидиков. По его словам, риски обесценивания залога можно снизить — например, отказаться от многих криптовалют в пользу нескольких относительно надежных монет: биткоина, отчасти Etherium, стейблкоинов по типу USDC и BUSD. Однако это приведет к тому, что пользователей у таких платформ будет мало, а вся модель строится на их массовом притоке. «Вот основатели лендинговых платформ и оказываются между Сциллой и Харибдой — или мало интереса, как следствие, мало монет и низкая доходность, или много монет, но высокие риски», — заключает Мамасидиков. 

Сама бизнес-модель Celsius изначально вызывала много вопросов, потому что платформа предлагала слишком высокую доходность, что сразу намекало на то, что Celsius находится в стадии активного привлечения пользователей, в случае какой-то рыночной нестабильности и бегства капитала может оказаться финансово несостоятельной, добавляет сооснователь блокчейн-сервиса Encry Foundation Роман Некрасов. Многие пользователи Celsius получали кредиты в компании под залог монет UST и Luna, которые обесценились в первой декаде мая, отмечает он. Эти две монеты, которые считались стабильными и на блокчейне которых работали другие криптовалютные приложения, в начале мая не выдержали натиска со стороны продавцов и рухнули почти до нуля. 

Аналогичные проблемы из-за краха UST и Luna постигли и другие криптолендинговые платформы, которые позволяли обеспечивать залог этими двумя монетами. «Возможность таких проблем допускалась многими участниками рынка, но до последнего момента ее предпочитали игнорировать, потому что всем хочется быстрых иксов, высокой доходности и всегда есть иллюзия, что ты успеешь соскочить вовремя с этого поезда, который мчится в пропасть», — говорит Некрасов. 

 

Он также добавляет, что ситуация с Celsius в очередной раз показала: если проект обещает слишком высокую доходность и выглядит как финансовая пирамида, то это она и есть. «Чудес не бывает, и большая доходность возникает только тогда, когда вы закрыли сделку за счет другого человека, который купил у вас что-то дороже, чем вы сами», — объясняет Некрасов. В случае с Celsius это происходило с помощью притока новых клиентов платформы. 

Однако, несмотря на обесценивание крупных криптомонет UST и Luna, падение рынков и претензии SEC, кажется, что криптолендинговая индустрия продолжает жить. Так, биткоин-биржа FTX US заключила сделку о покупке части криптолендингового сервиса BlockFi — сделка предполагает общую оценку BlockFi до $680 млн. Эта криптолендинговая платформа также имела проблемы с кредиторами, однако продолжала работать в прежнем режиме и не подавала на банкротство. Тем не менее Мамасидиков уверен, что и BlockFi — не пример для подражания. Он отмечает, что по отчетности компании заметно, что количество непогашенных кредитов не покрывается объемом привлеченных депозитов за прошлый год, и это может привести к проблемам. 

«Подробности краха Celsius еще предстоит узнать. Не стоит даже надеяться, что подобные действия лендинговой платформы останутся незамеченными американским регулятором и правоохранительными органами», — заключает Некрасов. 

Рассылка:

Наименование издания: forbes.ru

Cетевое издание «forbes.ru» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации: серия Эл № ФС77-82431 от 23 декабря 2021 г.

Адрес редакции, издателя: 123022, г. Москва, ул. Звенигородская 2-я, д. 13, стр. 15, эт. 4, пом. X, ком. 1

Адрес редакции: 123022, г. Москва, ул. Звенигородская 2-я, д. 13, стр. 15, эт. 4, пом. X, ком. 1

Главный редактор: Мазурин Николай Дмитриевич

Адрес электронной почты редакции: press-release@forbes.ru

Номер телефона редакции: +7 (495) 565-32-06
Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции. Товарный знак Forbes является исключительной собственностью Forbes Media LLC. Все права защищены.
AO «АС Рус Медиа» · 2022
16+