Защита от партнера: как не дать превратить миноритария в статиста

Представьте: вы владеете существенным пакетом акций компании — чуть более 20%. Но однажды партнер с контрольным пакетом, вместе с которым вы когда-то создавали бизнес, инициирует дополнительный выпуск акций. На общем собрании принимается нужное решение, и через несколько месяцев ваша доля падает до 0,8%. Размер потенциальных дивидендов уменьшается в 26 раз. 

Это похоже на классическую рейдерскую атаку, только без захвата офиса и охранников в масках. И все выглядит законно: документы оформлены правильно, их проверил Банк России.

Вы судитесь почти два года. Безрезультатно. И только Верховный суд (ВС) признает ваши права нарушенными и направляет дело на пересмотр. А это еще минимум год. 

Активные и неудобные

Так случилось в недавнем кейсе А49-11694/2023 — 

истец Юрий Смирнов против АО «Центр специальных инженерных сооружений». Только после нескольких лет борьбы миноритарий добился защиты своих прав в Верховном суде. Примечательно, что дело попало на рассмотрение коллегии ВС не с первой попытки: пришлось написать жалобу на имя зампреда Верховного суда, прежде чем его аргументы были услышаны. Теперь дело пересматривает суд первой инстанции, который на этот раз будет обязан учесть мнение ВС. 

В результате тотальной приватизации в 1990-е тысячи граждан стали акционерами самых разных предприятий. Многие новоиспеченные акционеры годами не участвовали в жизни компании, пассивно получая дивиденды. Но были и те, кто проявлял активность и считал работу на предприятии, а впоследствии и участие в управлении компанией, делом жизни.

Такие деятельные миноритарии раздражают крупных акционеров. Чтобы решить проблему, обычно проводят допэмиссию по закрытой подписке, то есть новые акции размещаются среди строго определенного круга. Как правило, самих основных акционеров или их доверенных лиц. 

Подобные истории в большинстве случаев не доходят до суда, потому что у миноритариев просто нет ресурсов для ведения многолетних баталий. В итоге мажоритарий малой кровью получает полный контроль над бизнесом.

Размытие становится одним из самых распространенных способов давления в корпоративных конфликтах. Это касается любых совместных бизнесов: от IT-стартапов до производственных предприятий. Там, где несколько участников, всегда есть риск, что меньшинство станет жертвой большинства. 

Данные судебной статистики подтверждают: миноритарии доходят до суда в исключительных случаях. И лишь единицы добиваются восстановления своих прав. 

В 2024 году, например, арбитражные суды рассмотрели всего 14 споров, связанных с эмиссией ценных бумаг. В 2023 году таких дел было 16, а в 2022-м — 22.

В это же время Банк России ежегодно регистрирует не менее 600 дополнительных выпусков акций, размещаемых по закрытой подписке. Разумеется, далеко не все они имеют целью размытие доли миноритарных акционеров. Тем не менее соотношение размещаемых и оспариваемых дополнительных выпусков акций говорит о том, что миноритарии чаще всего не готовы бороться за свои права. 

Традиции против миноритариев

Мотивы основных владельцев бизнеса понятны. Миноритарий может быть неудобным: спорит на собраниях, предлагает кандидатов в совет директоров, требует прозрачности, критикует стратегические решения. Потенциальные инвесторы тоже не горят желанием иметь дело с десятками мелких акционеров. Проще купить 100% акций компании разом и не тратить время на переговоры или борьбу.

Почему так происходит? Ответ кроется в традициях. В России исторически сложилось, что у бизнеса должен быть «один хозяин». Крупные акционеры часто одновременно являются топ-менеджерами. Это результат той самой приватизации 1990-х: компании создавались через передачу бывших госпредприятий в частные руки, а не путем сбора денег у миллионов мелких вкладчиков.

Для сравнения: в США корпоративный капитал традиционно распылен. Контроль над компанией может обеспечивать даже пакет в 5–6%, а иногда и меньше. Тысячи мелких инвесторов фактически доверяют управление профессиональным менеджерам, рассчитывая на рост капитализации компании и получение дивидендов.

В России же санкции и уход западных компаний усилили тренд. Иностранцы, владевшие небольшими пакетами, перестали следить за своими активами. Российские собственники получили окно возможностей: «растворить» миноритариев и взять все под контроль.

Льгота со звездочкой 

Формально у миноритария есть защита. Закон дает ему преимущественное право выкупа акции при дополнительной эмиссии. Более того, прописана даже льгота — миноритарий может купить акции на 10% дешевле цены размещения. 

Однако такая цена часто неподъемна для миноритариев и при этом существенно занижена для интересантов допэмиссии. Да еще и размытие происходит внезапно, без предварительных сигналов. Миноритария ставят перед фактом: хочешь сохранить свою долю, тогда плати и участвуй в докапитализации. 

Даже если деньги находятся, мажоритарий легко «подгоняет» условия под себя. Цена акций в совокупности с количеством выпускаемых бумаг, сроки внесения средств, порядок уведомления — все можно выстроить так, что для миноритария все это будет как минимум затруднительно. Получается парадокс: право вроде есть, но воспользоваться им сложно.

Как в рекламе мелким шрифтом: «только если у вас есть миллионы наличными и несколько дней, чтобы их внести». Для большинства миноритариев это превращается не в защиту, а в красивую декларацию.

Что можно сделать

Важно понимать финансовую сторону вопроса. Миноритарий должен быть готов к тому, что участие в бизнесе — это не только дивиденды, но и возможные вливания в капитал. Необходимы не только финансовые ресурсы, но и осознание возможных предпринимательских рисков.

Стратегию для миноритариев можно разделить на две части: превентивную и постконтроль.

По нашим наблюдениям, нередко миноритарии начинают писать «во все инстанции». Это малоэффективно. Чаще всего жалобы игнорируются государственными органами или пересылаются в другие ведомства. Стоит быть осторожными со СМИ. Обращение в прессу иногда помогает, но требует вдумчивого подхода: неумелые шаги могут лишь усугубить ситуацию.

Превентивные меры

Лучшее время для защиты — до конфликта. Самый мощный инструмент — акционерное соглашение. Оно позволяет закрепить правила игры: в каких случаях допускается выпуск новых акций, кто и на каких условиях участвует в докапитализации. 

Дополнительно стоит предусмотреть опционы на право продать акции при определенных обстоятельствах, например если принято решение о выпуске новых акций, с которым миноритарий не согласен, или если основной акционер продает свой пакет акций. В последнем случае помогает так называемое «право выхода заранее» (tag-along clause), позволяющее присоединиться к сделке и продать свою долю вместе с мажоритарным акционером.

Постконтроль: когда доля уже размыта

Если допэмиссия началась, а вы с этим не согласны, это не значит, что все потеряно. Есть несколько направлений защиты.

• Первое, что нужно сделать: обжаловать решение общего собрания акционеров о выпуске акций. Это оптимальный способ, если докапитализация явно фиктивна и ее реальная цель — вытеснить миноритария. Доказывается сложно, нужны доводы об экономической нецелесообразности процедуры. Подготовка иска требует расчета финансовой составляющей. Полезно провести независимую экспертизу до суда или требовать ее проведения уже в суде. Важно: срок на обжалование — всего три месяца. Действовать нужно быстро.

• Если пропустили срок, пробуйте признать эмиссию недействительной, найдя процедурные нарушения.

• Если у вас есть акционерное соглашение, которое запрещает или ограничивает допэмиссию без вашего согласия, требуйте от мажоритария возмещения убытков из-за снижения рыночной стоимости пакета акций. 
• Анализируйте эмиссионные, бухгалтерские и финансовые документы, изучайте сделки. Ищите нарушения. Почти всегда что-то находится. Этот шаг в случае нахождения нарушений даст вам возможность обжаловать их в суде и дополнительно воздействовать на недобросовестного мажоритария.

Актуальный пример постконтроля: упомянутое нами дело А49-11694/2023. Классическая корпоративная война между акционерами пензенской компании, занимающейся проектированием и производством систем безопасности. Основной акционер решил разместить дополнительные акции, а истец-миноритарий посчитал это нарушением своих прав и обратился в суд. Нижестоящие суды встали на сторону мажоритария, сославшись на формальное соблюдение процедур. 

Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение и поручил оценить экономический смысл допэмиссии: действительно ли компании нужны новые деньги или цель — «размыть» меньшинство. Примечательно дело и тем, что ВС пошел дальше и отметил не только попытку размытия миноритария, но и потенциальное злоупотребление правом с его стороны: истец параллельно развивает собственный бизнес в том же сегменте, а судебные процессы против бывших партнеров мог использовать как инструмент давления на конкурента. Суд подчеркнул: при корпоративных спорах важно оценивать реальное поведение сторон, не ограничиваясь формальной оценкой процедур. 

Новые инструменты 

В нашей практике мы пробуем и нестандартные инструменты защиты. Например, недавно к нам обратилась группа миноритариев, которые пропустили все возможные сроки, а на руках у них отсутствовали какие-либо значимые документы. Мажоритарий воспользовался их слабой позицией: организовал дополнительный выпуск акций и распределил бумаги между своими аффилированными структурами. 

Мы подали жалобу в Банк России и по крупицам информации и документов представили историю несправедливого размытия. И ЦБ нас услышал: отказался регистрировать отчет о выпуске и аннулировал сам выпуск. Без обращения в суд, без расходов на ведение процесса. Отметим, что ранее мы не сталкивались с такой практикой и ее нельзя назвать типовой. 

Этот случай показал: одна грамотно составленная жалоба иногда эффективнее, чем многолетние судебные процессы. Мы не называем ее базовым инструментом, но, если мажоритарий действует откровенно недобросовестно, Банк России готов оценивать законность эмиссии не только с точки зрения соблюдения формы процедур, но и с точки зрения сохранения справедливого баланса прав участников корпорации.

Думайте наперед 

Истории размытия долей миноритариев — не про сухие цитаты из закона и судебных актов, а про реальную уязвимость в бизнесе. Суд не будет спасать акционера, который оказался в меньшинстве и не смог защитить себя заранее, или у которого просто не было денег. В современных условиях защита прав миноритариев — вопрос выживания, решаемый через переговоры и документы, подписанные заранее, а не только через суд. 

Вывод простой: закон и попытки государства найти баланс между интересами крупных акционеров и миноритариев не гарантируют справедливость. Гарантия — это грамотно построенная структура отношений и документы, подписанные еще на берегу. В любом случае нужно быть готовым к рискам и расходам. 

Каждый предприниматель должен задать себе вопрос: если завтра партнер решит увеличить капитал, что будет с моей долей? Есть ли у меня деньги, чтобы участвовать? Есть ли у меня соглашение, которое не позволит сделать это за мой счет?

Если ответ отрицательный, риски более чем реальны.

Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов