Ненужный резонанс: почему в «деле Долиной» системе пришлось искать справедливость

В России исторически сложилась проблема с пониманием принципов равенства граждан перед законом и судом. Несколько поколений граждан мирились с существованием в стране двух видов правосудия: «для своих» и «для простых». Если первое всегда работало ритмично, позволяя буквально творить юридические чудеса (будь то признание законной самовольной постройки какого-то «важного человека» в лесу или водоохранной зоне, или применение дачной амнистии к гостинице), то простым гражданам приходится годами стоять в очереди за правосудием, которое еще, вдобавок ко всему, не всегда оказывается способным восстановить нарушенные права и дает сбои.

Последние скандальные истории с бывшим руководителем Совета судей Виктором Момотовым и бывшим председателем Верховного суда Адыгеи Асланом Траховым, которые оказались еще и крупными землевладельцами, девелоперами и отельерами — наглядное тому подтверждение. 

До недавнего времени оба указанных вида правосудия могли спокойно существовать параллельно, основываясь на известной древнеримской поговорке: «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку» (Quod licet Iovi, non licet bovi). Все это было возможным, поскольку каждый из обособленных видов правосудия решал свои локальные задачи для своей категории пользователей, не вторгаясь на чужую территорию.

Но дело известной певицы Ларисы Долиной перевернуло это представление, поскольку, решая свою локальную задачу, правосудие «для своих» вторглось на чужую территорию правового регулирования и поставило под сомнение само существование правосудия «для простых».

Разбирайтесь сами

Напомним суть. 28 марта 2025 года Хамовнический районный суд Москвы по иску гражданки Долиной признал недействительной сделку по продаже ее квартиры, якобы заключенной «под влиянием заблуждения» (дело № 02-0387/2025). Суд прекратил право собственности покупателя квартиры Полины Лурье. При этом деньги покупательнице квартиры не вернули, а Долиной еще и была возвращена риэлторская комиссия 3 млн рублей. 

Полине Лурье судами было указано, что она не лишена возможности предъявить требования о возмещении соответствующих убытков к злоумышленникам, похитившим вырученные с продажи квартиры деньги, поставив защиту ее прав в зависимость от завершения производства по уголовному делу. Фактически, чтобы вернуть свои средства, Лурье должна сама разбираться с осужденными аферистами. 

Апелляционная и кассационная инстанции не нашли ничего предосудительного в данном решении, признав его законным. 

До дела Долиной единичные аналогичные судебные акты встречались в практике судов, но вышестоящие суды, включая Мосгорсуд и Второй кассационный суд, обычно исправляли ошибки нижестоящих инстанций: каждая сторона по недействительной сделке обязана возвратить другой стороне то, что было получено. Если Долина возвратила себе право собственности на квартиру, то, соответственно, она должна была вернуть Полине Лурье, действовавшей добросовестно, то, что получила от нее — деньги.

Решение суда шокировало общественное мнение и создало опасный прецедент. Появился даже термин «эффект Долиной», то есть схема, при которой продавец, получив деньги за недвижимость, через суд требует вернуть ее обратно, заявляя, что стал жертвой обмана и лишился средств. При этом возвращать деньги покупателю он якобы не обязан. 

Благодаря большому общественному резонансу схема стала активно использоваться на практике мошенниками всех мастей и просто недобросовестными гражданами — продавцами недвижимости. По данным Российской гильдии риелторов, число дел, в которых бывшие владельцы пытаются вернуть проданную недвижимость, за последний год выросло на 15–20%. Рынок вторичного жилья буквально замер в ожидании — мало кто понимает, как противостоять новому риску. 

Такая «односторонняя реституция», примененная правосудием «для своих», ставит добросовестного приобретателя, который обычно рассчитывал на правосудие «для простых», в катастрофическое положение: он теряет и квартиру, и деньги, а зачастую еще и остается с неподъемным ипотечным кредитом на руках.

2 декабря Полиной Лурье была подана кассационная жалоба в Верховный суд, который, по всей видимости, чтобы погасить публичный скандал, уже на другой день истребовал дело для изучения и назначил рассмотрение жалобы на 16 декабря. Остается надеяться, что правосудие «для простых» в порядке исключения сработает ритмично и судьи высшей инстанции удовлетворят запрос граждан на законность и справедливость. Впрочем, не исключено, что еще до заседания Верховного суда спор завершится мировым соглашением. Во всяком случае, сама Долина пообещала полностью вернуть покупательнице деньги за квартиру.

«Лоскутные» поправки

Но реакция на события может не ограничиться конкретным делом. В Думе обсуждаются законодательные инициативы о введении периода охлаждения или особого порядка регистрации сделок с пожилыми людьми. Однако такое «лоскутное» законотворчество не только может нарушить права добросовестных участников сделок, но и, скорее всего, не решит проблему мошенничества. Здесь можно вспомнить казусы, возникающие при реализации законов о противодействии легализации преступных доходов и о национальной платежной системе, когда под эгидой борьбы с сомнительными банковскими операциями простым людям нередко блокируют банковские счета и карты и они месяцами не могут получить доступ к своим средствам. В нашем случае это все приведет к тому, что потенциальные добросовестные покупатели просто перестанут заключать сделки с продавцами из группы риска либо будут готовы проводить такие сделки с существенным дисконтом. А те, в свою очередь, фактически лишатся возможности продавать свои квартиры на рыночных условиях.

Правильным решением могло бы стать закрепление в законе о госрегистрации сделок с недвижимостью обязательной нотариальной формы сделки, которую нельзя будет расторгнуть в судебном порядке, а также неоспоримости записи в ЕГРН о праве собственности, сделанной по результатам такой сделки, с единственным исключением — если при совершении сделки ошибки были допущены самим нотариусом.

Главный вывод из всей этой истории такой. Можно сколько угодно говорить о несовершенстве законов и судебной системы, латать дыры новыми законами «под ситуацию», но, возможно, стоит начать с самого основного: суды должны последовательно применять закон, одинаково для всех — от пожилой продавщицы или студента до народной артистки. Тогда и потребность в ручной корректировке решений отпадет, а эффект той самой Долиной не будет множиться по системе.

Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора