Адвокат обжаловал приговор суда из-за подозрений в использовании ИИ при его написании
В Краснодарском крае адвокат, опираясь на заключение лингвиста, потребовал отменить судебное решение, поскольку в его подготовке мог использоваться искусственный интеллект, пишет «Коммерсантъ». Но коллегия по уголовным делам в апелляционном определении отметила, что судебный акт изложен в «ясных и понятных выражениях», а стилистика изложения, которую выбрал суд, на законность принятого им решения не влияет
В Краснодарский краевой суд поступила жалоба от адвоката Алексея Аванесяна, в которой он потребовал отменить судебное решение, заподозрив, что в подготовке документа мог использоваться искусственный интеллект. Об этом сообщает «Коммерсантъ».
Аванесян защищал одного из полицейских, признанных виновными в том, что при выявлении 1,3 т контрафактного алкоголя в одной из компаний в Ейске они не дали делу законный ход, за что получили 300 000 рублей. За взятку (статья 290 УК) бывшим правоохранителям назначили по семь лет лишения свободы. Приговор Ейского горсуда был утвержден коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда.
Однако юрист посчитал странными и не соответствующими стилистике подобных документов пять фрагментов приговора. Так, в одном из них суд назвал адвокатов «целой плеядой защитников», в другом охарактеризовал подсудимого как «решительное должностное лицо». С соответствующими фрагментами приговора защитник обратился к лингвисту. Проанализировав текст, эксперт обнаружил лингвистические признаки того, что фрагменты с большой долей вероятности были сгенерированы искусственным интеллектом. Аванесян обжаловал приговор в краевом суде, отметив, что использование ИИ для подготовки приговоров не предусмотрено законодательством.
Но коллегия по уголовным делам в апелляционном определении заявила, что судебный акт «изложен в ясных и понятных выражениях». Стилистика изложения некоторых умозаключений, выбранная судом, по мнению коллегии, не оказывает влияния на законность решения суда и не противоречит нормам УПК.
Оценка судебному акту может быть дана только судом вышестоящей инстанции, сообщили «Коммерсанту» в объединенной пресс-службе судов Краснодарского края. В этом случае приговор Ейского суда в апелляционном порядке рассмотрел Краснодарский краевой суд, судебная коллегия сочла его законным и справедливым, и он вступил в законную силу. В пресс-службе подчеркнули, что, независимо от вопросов к стилю, объективная сторона дела в любом случае не меняется.
Аванесян рассказал изданию, что обжаловал приговор из-за существующей неопределенности в вопросе о допустимости использования ИИ при написании судебных актов, а не потому, что он против этого. По его словам, прямого ответа на этот вопрос пока не последовало.
Адвокат заявил, что он, «пожалуй, даже сторонник» написания приговоров нейросетями, поскольку ИИ не сможет уклоняться от оценки всех доказательств, принимать недопустимые доказательства, а также игнорировать явные нестыковки и противоречия в деле, показания свидетелей и заключения экспертов. Однако в этом случае нейросеть должна писать приговор полностью, чтобы человек не мог изымать из него объективные «неудобные» куски, считает адвокат.
В пресс-службе регионального СУ СКР не смогли оперативно ответить на вопрос «Коммерсанта», пользуются ли их следователи нейросетями при подготовке обвинительных заключений. В ГСУ ГУ МВД по Краснодарскому краю изданию на аналогичный вопрос ответили отрицательно. Там уточнили, что большинство их следователей не умеют пользоваться нейросетями. Кроме того, их служебные компьютеры не подключены к интернету. В ГСУ также указали, что закон не предусматривает составление такого важного процессуального документа кем-либо, помимо следователя.
В мае председатель Совета судей Виктор Момотов заявил, что искусственный интеллект в работе используют 35% судов в России. Он отметил, что с помощью внедрения в судебную деятельность ИИ можно нивелировать тенденции высокой загруженности судебной системы и неукомплектованности аппаратов судов.
В конце прошлого года гендиректор судебного департамента при Верховном суде Владислав Иванов заявил, что нехватка судей в России составила почти 20%. В числе основных причин дефицита он назвал низкие зарплаты, высокую ответственность и профессиональное выгорание. В сентябре 2025 года полномочный представитель правительства в Конституционном и Верховном судах Михаил Барщевский сообщил Радио РБК, что судьи районных и мировых судов сталкиваются с критической перегрузкой — до 600 дел в месяц.