Активисты убедили во вреде алкоголя больше половины американцев
Благодаря агрессивному «информационному шуму» антиалкогольные активисты в США получили перевес в разгорающейся битве за умы потребителей. К такому выводу пришли авторы очерка, опубликованного в американском журнале Wine Spectator — одном из наиболее влиятельных в мире специализированных изданий о вине.
Хотя научные исследования подтверждают пользу умеренного потребления вина, общественное мнение в США сместилось к полному запрету алкоголя, даже если речь идет о бокале вина за ужином. Как показал недавний опрос компании Gallup, 53% американцев считают, что потребление одной-двух порций алкогольного напитка в день вредны для здоровья.
Wine Spectator пишет, что переломный момент произошел совсем недавно — после того, как федеральное правительство США «заморозило» спорный отчет Межведомственной координационной комиссии по предотвращению употребления алкоголя несовершеннолетними (ICCPUD). Согласно этому документу, любой алкоголь в любом количестве несет риски для здоровья, а значит, надо радикально ужесточить действующее в США «Руководство по питанию». Однако более 100 конгрессменов усомнились, что данный вопрос находится в компетенции ICCPUD, и не дали ход документу.
В то же время американская Национальная академия наук, инженерии и медицины (NASEM), опираясь на анализ сотен научных работ и исследований, подтвердила, что умеренное потребление — до двух напитков в день для мужчин и один для женщин — снижает общую смертность и особенно полезно для сердечно-сосудистой системы, хотя и повышает риск некоторых видов рака. В противовес данным NASEM комиссия ICCPUD применила математическое моделирование. Учитывая статистику автомобильных аварий, домашнего насилия, несчастных случаев на производстве и прочее, ICCPUD подняла информационную волну, чтобы доказать вред любого потребления алкоголя «выше ноля».
Несколько членов ICCPUD — как, например, Тим Найми и Тим Стоквелл — через прессу обвинили сторонников умеренного потребления вина в преступном сговоре. Издание Vox первым озвучило версию о «саботаже» со стороны администрации Дональда Трампа, якобы под влиянием лоббистов алкогольной индустрии. Впрочем, доказательств «закулисной сделки» приведено не было.
Эстафету медийной антиалкогольной кампании подхватили американские организации борцов за трезвость. Представители одной из них, Movendi (бывшие «Добрые тамплиеры»), заявили, что отчет NASEM будто бы полон ошибок и вообще ангажирован. При этом сами борцы за трезвость умолчали о своих «опасных связях» — Wine Spectator пишет, что трое из авторов ICCPUD получали от Movendi деньги и выступали на их конференциях. Серия критических статей о вреде алкоголя была опубликована даже в уважаемых научных журналах: The Lancet, Journal of Studies on Alcohol and Drugs, а также на сайтах Institute of Alcohol Studies. С точки зрения авторов этих материалов, ранее подтвержденная гипотеза, что умеренное потребление вина полезнее полного отказа от алкоголя, должна быть оспорена, а производители алкогольной продукции— дискредитированы.
Wine Spectator напоминает своим читателям, что антиалкогольная кампания в США начиналась с борьбы против запоев и избыточного потребления алкоголя, и в качестве экспертов привлекались главным образом врачи, лечащие от алкогольной зависимости. Однако воинственно настроенные сторонники трезвого образа жизни расширили фронт и теперь настаивают, что любая доза алкоголя представляет опасность. Их «доказательная база» основана, как правило, на тенденциозной выборке данных из несистемных медицинских исследований, а своих оппонентов они обвиняют в связях с «алкогольным лобби». Как констатирует Wine Spectator, антиалкогольный тренд уже принял глобальный характер, и иллюзия «безопасного нуля» во все большем числе стран затмевает «слишком сложные» научные аргументы.