Конституционный суд поставил точку в споре о повышении цены контракта из-за НДС
Конституционный суд (КС) вынес прецедентное решение по спору между банком ВТБ и дистрибьютором программного обеспечения «Ситроникс Ай Ти». Спор длился несколько лет и касался того, может ли компания-продавец изменить цену, предусмотренную договором, на размер налога на добавленную стоимость (НДС), если с момента заключения договора у нее появилась обязанность платить этот налог. Суд признал, что поставщик не может автоматически корректировать договор на сумму НДС, когда покупатель не может принять НДС к вычету. Действующее законодательство дает поставщику такую возможность, однако КС увидел в этих положениях законодательства пробел и признал их неконституционными, поскольку в этом случае налоговое бремя несправедливо перекладывается на покупателя.
КС постановил, что власти должны внести в законодательство соответствующие изменения, а пока их нет, ввел временный порядок решений подобных споров. Согласно этому порядку, если покупатель, не имеющий возможность принять НДС к вычету, при появлении у продавца обязанности платить НДС не согласен расторгнуть договор или скорректировать цену в договоре на сумму налога, то продавец через суд может добиться повышения цены на половину от суммы НДС, которую должен уплатить. Именно на основе этого временного порядка должен быть пересмотрен спор между ВТБ и «Ситроникс Ай Ти» — решения предыдущих инстанций КС отменил.
В то же время увеличивать стоимость по длящемуся договору с физлицами запрещается в любых обстоятельствах (если они не осуществляют предпринимательскую деятельность). Также общий механизм, предложенный судом, нельзя будет применять к госконтрактам. То есть вопрос увеличения цены госконтракта в связи с изменением налогового законодательства будет решаться исключительно в рамках специального закона № 44-ФЗ о контрактной системе, уточнила председатель координационного совета АНО «Центр защиты бизнеса» Екатерина Авдеева. Как правило, менять стоимость госконтрактов можно только в случае изменения самим заказчиком объемов работ или других существенных условий контракта, отметила она. «Это создает правовую асимметрию: коммерческие поставщики получают защиту, а поставщики для государства — нет», — считает она.
Контракт между ВТБ и «Ситроникс Ай Ти» (тогда компания называлась «Энвижн Груп») был заключен в 2019 году, когда НДС при реализации иностранного ПО не взимался. Однако в 2020 году эта льгота была отменена. «Ситроникс Ай Ти» предъявил банку к оплате помимо стоимости по договору сумму налога, но ВТБ отказался ее оплачивать. Дистрибьютор обратился в суд с иском о взыскании суммы налога более 141 млн рублей и пени 7 млн рублей. Суд первой инстанции не удовлетворил его требования, но апелляционный суд принял сторону истца. Затем кассация отменила решение апелляции, а Верховный суд отменил решения первой и кассационной инстанций, оставив в силе решение апелляции — то есть обязал ВТБ доплатить налог и пени. Тогда ВТБ обратился в КС с просьбой проверить конституционность положений Гражданского и Налогового кодексов, по которым следует, что ввод НДС для зарубежного ПО влечет увеличение цены для покупателя.
Конституционный суд признал, что в совокупности пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса и положения закона № 265-ФЗ относительно отмены льготы по НДС для иностранного ПО действительно не соответствуют Конституции, хотя по отдельности назвать их неконституционными нельзя. В постановлении говорится, что при изменении законодательства особую значимость приобретает гарантирование прав сторон длящегося договора, «предоставление им адекватных временных и иных возможностей для адаптации к новым нормативным условиям». Однако в Налоговом кодексе не предусмотрены предписания о последствиях серьезных изменений, по которым поставщик становится обязан платить НДС. При этом автоматическое взыскание поставщиком суммы налога может привести к несправедливому обогащению поставщика.
Во многом решение КС прорывное, поскольку оно выводит старую дискуссию о соотношении цены и НДС на новый уровень, говорит партнер «МЭФ Legal» Вадим Зарипов, представлявший в суде интересы ВТБ. «Суд обращает внимание на необходимость гармонизации гражданского и налогового законодательства, а также подтверждает, что стороны своим соглашением фактически могут перераспределять налоговую нагрузку», — сказал он.
Постановление Конституционного суда — поворотный и вполне закономерный вывод, касающийся всей системы регулирования долгосрочных договоров, отметила советник адвокатского бюро «БВМП», председатель подкомитета ТПП по развитию бизнеса в сфере управления жилой недвижимостью Сусана Киракосян. «Впервые на таком высоком уровне признано, что налоговые изменения не могут оставаться за пределами гражданско-правовой конструкции, потому КС обязал законодателя создать ясный механизм корректировки», — подчеркнула она. По ее словам, ключевой вывод суда состоит в том, что проблема заключается не в налоге и не в повышении цены как таковой, а в отсутствии в законодательстве механизма адаптации длительных договоров к изменениям налоговых правил. «Именно этот пробел КС признал конституционно значимым», — подчеркивает Киракосян.
Постановление Конституционного суда по делу ВТБ и «Ситроникс Ай Ти» придало спору иной масштаб: вместо частного конфликта сторон возник вопрос о том, как в длящихся договорах распределяется дополнительная налоговая нагрузка, появившаяся уже после заключения соглашения, констатирует управляющий партнер компании «Русяев и партнеры», юрист Илья Русяев. Для судебной системы это сигнал о том, что старый подход «налог вырос — цена по твердому договору поднимается на ту же величину» больше не работает в случаях, когда покупатель не может заявить вычет. Суду придется разбирать экономику конкретной сделки: как формировалась маржа, что изменилось после отмены льготы по НДС на иностранное ПО, насколько новая налоговая нагрузка съедает доход поставщика, говорит юрист. «Фактически запускается новая волна споров с экспертизами, таблицами себестоимости и попытками разграничить обычный предпринимательский риск и ситуацию, когда договор превращается в убыточный», — считает Русяев.
По словам партнера департамента налогового и юридического консультирования Kept Галины Акчуриной, положительный аспект постановления — в признании того, что отсутствие специального регулирования переходных положений по длящимся договорам создает пробелы, особенно если учитывать меняющееся налоговое законодательство. Она обратила внимание на то, что «КС фактически прибегнул к нормотворчеству, разделив возникшее бремя от введения НДС между сторонами по принципу 50/50».
Также КС подчеркнул, что лучший способ избежать конфликта в связи с изменением налогового законодательства — прописать правила пересмотра цены в случае изменения правил обложения НДС соответствующих сделок непосредственно в договоре, обращает внимание эксперт. А при отсутствии таких договоренностей лучше пересмотреть цену по соглашению сторон в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, добавила она.
При этом Конституционный суд не сформулировал какие-либо конкретные критерии применения условия удовлетворения иска об изменении цены договора, если договориться не удастся, отмечает управляющий партнер адвокатской группы «Ватаманюк & Партнеры», арбитр Арбитражного центра при РСПП Владислав Ватаманюк. Поэтому нельзя говорить с уверенностью, что механизм в полной мере будет защищать интересы поставщиков и эффективно работать на практике. Он прежде всего направлен на охрану интересов покупателей, считает юрист.
В дальнейшем законодательстве следует предусмотреть прозрачный механизм изменения цены длящегося договора в случае непредвиденных и существенных изменений налогового законодательства, говорит Екатерина Авдеева. А также критерии «существенности» таких изменений, которые приводят к значительному нарушению баланса интересов сторон. Помимо этого необходимо прописать порядок распределения дополнительного налогового бремени между сторонами. Позиция КС о пределах половины суммы налога может стать отправной точкой для законодателя, считает она.
По мнению Вадима Зарипова, необходимо принять норму, которая будет определять влияние изменения НДС на цену. Это может быть постоянное правило в главу 21 Налогового кодекса. Например, «если иное не предусмотрено договором, при изменении НДС цена изменяется». В таком случае появится общее правило, и при этом стороны смогут предусмотреть отклонение от него на свое усмотрение, заключает он.