Налоговики стали чаще «замораживать» имущество и счета должников по итогам проверок
В последнее время налоговые органы после проверок компаний стали чаще применять к ним обеспечительные меры — запрет на отчуждение движимого и недвижимого имущества и приостановку операций по банковским счетам (статья 101 Налогового кодекса, НК РФ), рассказали Forbes представители крупных юридических компаний. Также юристы фиксируют тенденцию расширительного применения таких мер: наложение ограничений на связанных с налогоплательщиком лиц.
Как правило, налоговые инспекции применяют обеспечительные меры из-за отсутствия у налогоплательщика активов, достаточных для уплаты доначисленных налогов, говорит партнер департамента налогов и права компании ДРТ Антон Зыков. По его мнению, рост использования таких мер стал следствием увеличения количества выездных налоговых проверок с конца 2024 года, когда под них попали фирмы, уличенные в связях с компаниями-«однодневками».
Обеспечительные меры всегда принимались по усмотрению налоговых органов, но в последнее время это происходит практически в 99% случаев и достаточно быстро, говорит партнер практики налогового и таможенного права CLS Екатерина Смоловая. Есть случаи, когда компания оспаривает результаты проверки (то есть ограничения перестают быть обоснованными), но налоговый орган уже начал накладывать залоги и приостанавливать операции по счетам. Тогда бизнесу приходится обжаловать ограничения, что зачастую продолжается довольно долго. «Подобные ситуации встречаются повсеместно», — подчеркивает Смоловая. По сути, теперь налоговые органы используют все методы административного давления и принудительного погашения задолженности, чтобы обеспечить скорейшее восполнение потерь бюджета, считает она. «С ужесточением налоговой политики арсенал инструментов для взыскания налоговой задолженности будет только расти», — полагает старший менеджер группы разрешения налоговых споров Kept Наталья Файзрахманова.
Согласно 101 статье НК РФ, налоговые органы могут накладывать обеспечительные меры исключительно на имущество налогоплательщика, которого проверяли. В случае с бизнесом — только на имущество компании, говорит юрист практики налогового консультирования и налоговых споров BGP Litigation Алина Макарова. Эта норма является императивной, то есть не подлежит расширительному толкованию, добавила она.
Однако налоговики все чаще привлекают имущество третьих лиц — с помощью параллельных механизмов. Тенденция расширения обеспечительных мер за пределы формального налогоплательщика есть и заметно усилилась, говорит заместитель руководителя Бюро по защите прав предпринимателей Московского отделения «Опоры России» Сергей Елин. В частности, это проявляется в активном привлечении аффилированных лиц по статье 45 НК РФ, которая позволяет признать лицо зависимым (организации‑«дублеры», взаимозависимые структуры, бенефициары), сказал он. Например, налагая обеспечительные меры на физлицо, налоговики апеллируют к тому, что это и есть то лицо, которое получило доход в результате недоплаты налогов, добавила председатель координационного совета АНО «Центр защиты бизнеса» Екатерина Авдеева.
Для привлечения третьих лиц может использоваться и признание сделок недействительными, говорит она. Так, если компания перед проверкой вывела активы на бывшего гендиректора или родственника, налоговая может оспорить эти сделки, а для сохранения имущества наложить на него арест уже в рамках обеспечительных мер, доказывая, что имущество принадлежит компании, сказала Авдеева. Помимо этого, как отмечает член президиума ассоциации НП «Опора» Наринэ Вышегурова, налоговые органы используют механизмы привлечения к субсидиарной ответственности. Например, в рамках банкротства бывшие руководители или учредители могут быть привлечены к ответственности за невозможность погашения долгов, пояснила она.
Также с конца прошлого года юристы стали сталкиваться с ситуациями, когда ограничения накладываются на третьих лиц и в рамках основной статьи 101 НК РФ. Руководитель направления налоговой практики Tax Compliance Алексей Станчин приводит пример: в отношении юрлица вынесли запрет на отчуждение транспортных средств третьих физических и юридических лиц — более чем за год до этого эти автомобили выбыли из права собственности налогоплательщика. В качестве основания налоговая указала, что отчуждение произошло для уклонения от обязанности по уплате доначисленного налога.
Скорее всего, подобные случаи связаны со стремлением проверяющих увеличить собираемость доначислений, рассуждает старший юрист практики по урегулированию споров с государственными органами и разрешению коммерческих споров ТеДо Павел Ковалев. Выездная налоговая проверка занимает много времени, и зачастую недобросовестные налогоплательщики изначально понимают, чем она для них закончится, и начинают искать способы увести активы, чтобы к моменту вынесения решения оно оказалось бы неисполнимо, сказал он. Либо доначисления могут быть настолько велики, что инспекторы, осознавая, что у компании не хватит активов для их погашения, стараются сразу же переложить часть ответственности на участников или руководителей, которые могут быть причастны к этим налоговым проблемам, добавил Ковалев. Несмотря на отсутствие статистики о нарушении прав бывших руководителей или учредителей в контексте обеспечительных мер, риски их необоснованного применения действительно есть, в том числе из-за субъективности критериев и возможности ошибок при оценке обстоятельств дела, отметила Наринэ Вышегурова.
«Меры обеспечения и предъявления требований к третьим лицам принимаются исходя из данных, имеющихся в информационных ресурсах налоговых органов», — сказал Forbes представитель Федеральной налоговой службы (ФНС). По риск-профилю поведенческой модели система комплексного управления и администрирования долгом (СКУАД) выявляет признаки возможного деликта (причинение ущерба. — Forbes), их подтверждает инспектор по результатам анализа, сказал он. «Динамика принятия обеспечительных мер и предъявления требований к третьим лицам зависит от динамики выявления и подтверждения деликтов», — добавил представитель ФНС.
Бизнесу в таких условиях необходимо планировать не только саму стратегию по защите от налоговых претензий в рамках проверок, но и готовиться к тому, что инспекция может не согласиться с представленными доводами, расчетами, методикой, говорит Алексей Станчин из Tax Compliance. По словам управляющего партнера компании «Русяев и партнеры», юриста Ильи Русяева, предпринимателям нужно требовать от налоговиков мотивировку риска неисполнения, потому что ФНС сама устанавливает стандарт: меры допустимы только при достаточных основаниях полагать, что без них взыскание будет затруднено. Следует проверить соблюдение очередности: если инспекция сразу блокирует счета, не отработав запрет отчуждения имущества и без расчета его недостаточности по данным бухучета, — это вариант для обжалования, продолжает Русяев. Также можно использовать замену обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог или поручительство. Такая замена предусмотрена, и на практике это часто самый быстрый способ разблокировать деятельность без ожидания суда, сказал юрист.