«Образ неотвратимости наказания»: почему ФНС стала чаще проводить выездные проверки

За последние 10 лет количество выездных проверок, проводимых налоговиками, неуклонно снижалось — с 2015 года оно сократилось примерно в 10 раз. Однако 2025 год выбился из тенденции: по его итогам в целом по стране провели на 12,4% больше выездных налоговых проверок (ВНП) организаций и ИП, следует из статистики Федеральной налоговой службы (ФНС), которую изучил Forbes. Всего было проведено более 5000 проверок, причем с очень высокой результативностью: в 98% случаев были выявлены нарушения.

В последнее время предпроверочный анализ действительно все чаще заканчивается решением о проведении ВНП, говорит руководитель направления налоговой практики Tax Compliance Алексей Станчин. По мнению менеджера группы разрешения налоговых споров Б1 Николая Червонного, причина — в повышении плана по собираемости налогов. Также тенденция связана с цифровизацией налогового контроля, при которой трудозатраты на проверку уменьшаются — за одинаковое время инспекторы могут оформить больше актов проверок, чем несколько лет назад, полагает партнер департамента налогов и права ДРТ Антон Зыков. «Другое возможное объяснение роста числа проверок — необходимость поддержания образа неотвратимости наказания», — продолжает он. Предшествующий период, когда численность ВНП снижалась, мог создать у некоторых налогоплательщиков обманчивое впечатление, что их не проверят и нарушения сойдут им с рук. Обратный рост может стать сдерживающим фактором, при котором налогоплательщики будут меньше рисковать, рассуждает эксперт.

Любая выездная налоговая проверка — это трудоемкий процесс, поэтому с повышением качества цифровых инструментов контроля акцент в контрольной работе был смещен в сторону предпроверочного анализа и «добровольных» уточнений налогоплательщиками обязательств, отмечает Николай Червонный. Но текущая экономическая ситуация, вероятно, требует более решительных мер, рассуждает он. В рамках ВНП налоговикам доступен более широкий арсенал инструментов: осмотры, выемки, инвентаризации и экспертизы, которые позволяют не просто доначислить налоги по уже известным эпизодам, но и проанализировать дополнительные вопросы, говорит он. Поэтому, несмотря на установку на сокращение числа выездных проверок, рост их количества сейчас продиктован прагматичной необходимостью. «Налоговые органы идут туда, где предпроверочный анализ показал высокую вероятность обнаружения крупных нарушений», — говорит Червонный. В 2025 году также стало больше проверок с сохранением практики предварительного вызова на «комиссии» по легализации налоговой базы — это вообще не коррелирует с установкой на сокращение ВНП, добавила партнер, руководитель практики налогов и таможни CLS Екатерина Смоловая. 

Причем налоговики зачастую стали назначать выездные проверки сразу нескольких компаний — звеньев одной цепочки товаров, рассказывают представители крупных юридических и консалтинговых компаний. Если раньше налоговые органы старались найти в цепочке движения товаров одного главного «выгодоприобретателя», чтобы провести ВНП в отношении него и закрыть вопрос, то сейчас под удар все чаще попадают сразу несколько звеньев, рассказывает глава юридической компании «Архитектура права» Андрей Зуйков. ​Основная причина, по его мнению, заключается в разобщенности территориальных налоговых органов и специфике их системы мотивации. Между инспекциями в разных регионах (а порой и внутри одного) зачастую нет эффективной горизонтальной связи и координации при отработке одних и тех же цепочек контрагентов. Каждый налоговый орган преследует свою локальную цель — выполнить собственный план по доначислениям и обеспечить поступления в бюджет, продолжает юрист. 

​В результате иногда возникают даже парадоксальные ситуации, когда нескольким компаниям по итогам выездной проверки доначисляют один и тот же налог по одному источнику, при этом два суда в разных регионах подтвердили правомерность решения, говорит Алексей Станчин из Tax Compliance. С подобным случаем столкнулся и старший партнер юридической компании «Пепеляев групп» Сергей Савсерис: в конце 2025 года было вынесено решение УФНС по Московской области, в котором инспекция отказалась уменьшить доначисления на суммы налогов, ранее уплаченных «родственной» компанией группы по тем же операциям. При этом речь шла не о цепочке «проблемных» поставщиков, а о налоговой переквалификации иного рода, сказал он. 

Впрочем, как отмечает старший менеджер группы разрешения налоговых споров Kept Наталья Файзрахманова, практика, когда налоговые органы предъявляли претензии в отношении одной и той же налоговой базы разным налогоплательщикам, в цепочке поставок встречалась и раньше, но компаниям удавалось отстоять свою позицию в судах. 

«Полагаем, что главной целью проверок «по цепочке» является поиск конечного выгодоприобретателя, которому вменяется основное нарушение, например создание схемы дробления бизнеса, внедрение в цепочку «технических» компаний», — рассуждает Николай Червонный из Б1. Назначение проверок в отношении других звеньев цепочки зачастую является инструментом для сбора полной доказательной базы в отношении предполагаемого правонарушения. Однако при проведении проверки налоговые органы тщательно анализируют все хозяйственные операции проверяемого лица, а не только те, которые послужили триггером для ее назначения, отметил он. 

В целом для компаний, которые работают прозрачно, но имеют разветвленную сеть контрагентов, главным последствием тенденции станет рост административной нагрузки, говорит Червонный. Так, компания может и не иметь отношения к предполагаемому правонарушению, но, заключив сделку с компанией из цепочки технических контрагентов, может быть вынуждена тратить дополнительные ресурсы на доказывание своей добросовестности, пояснил он. 

С усилением налогового контроля следует еще внимательнее относиться к заключению сделок, предупреждает Наталья Файзрахманова. Нужно быть готовым объяснить основание для выбора контрагента и показать нормальный рабочий процесс взаимодействия с ним. Если у контрагента есть интернет-сайт с «живым» контентом, а у налогоплательщика сохранились «следы», подтверждающие обычный характер делового общения (например, электронная переписка с заявками на отгрузку, с претензиями по качеству и т.д.), то даже если контрагент и окажется недобросовестным, это не должно стать основанием для предъявления претензий, заключила она.