Верховный суд выступил против ускоренного возбуждения уголовных дел по налогам
На этой неделе судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда (ВС) отменила решения трех нижестоящих инстанций в споре о правомерности возбуждения уголовного дела против бизнеса, когда налоговые разбирательства еще не закончились. Речь о возможности применения статьи 199 Уголовного кодекса (уклонение от уплаты налогов), если налоговый орган передал материалы следствию еще до принятия решения по проверке, до его вступления в силу и до истечения времени на добровольное погашение недоимки.
Подобные споры ведутся уже давно, с тех пор, как в 2022 году правоохранительные органы утратили возможность возбуждать налоговые уголовные дела только на основании оперативно-розыскных материалов. Поводом для возбуждения дела с того момента могут быть только материалы налогового органа. По словам главы юридической компании «Архитектура права» Андрея Зуйкова, законодатель хотел поставить налоговый фильтр перед уголовным преследованием. Но на практике норму стали трактовать излишне широко, используя в качестве «обходного пути» общую статью 82 НК РФ, предусматривающую обмен информацией между следствием и инспекциями. «Парадоксально, но реформа, которая должна была защитить бизнес от преждевременного уголовного преследования, создала новую точку спора», — отмечает юрист.
Споры продолжаются несмотря на то, что по вопросу возбуждения дела до завершения налоговых проверок уже была позиция пленума ВС, и в 2023 году появилась аналогичная позиция Генпрокуратуры — о необходимости учитывать специальные нормы Налогового кодекса в таких делах. Так, например, даже после публикации соответствующего приказа Генпрокуратуры, ФНС указывала, что в ряде случаев может не ждать 75 дней после вступления в силу решения по итогам налоговой проверки, а передавать следователям информацию о выявленных у бизнеса нарушениях по ускоренной процедуре — в частности, если есть риски вывода активов или перевода выручки на аффилированные лица.
Уголовное преследование — удобный способ для «выбивания долгов из налогоплательщиков», считает партнер юрфирмы МЭФ Legal Вадим Зарипов. Такая практика сохраняется, поскольку в отдельных случаях это серьезный рычаг давления на бизнес и стимулирование к скорейшему погашению всех сумм недоимки, даже если они окончательно не определены, отмечает юрист BGP Litigation Андрей Ленюский.
Также ускоренная передача материалов следствию помогает инспекторам собрать дополнительные доказательства в отношении компании, ее руководителя, учредителей и контролирующих лиц, выявить фактического выгодоприобретателя, отмечает генеральный директор Blcons Group Audit Department Мария Стригалева. Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательства впоследствии используются для обоснования позиции инспекторов, добавила она.
Так, Верховный суд 26 мая вынес определение по делу Максима Паравозина и Сергея Золоторевского, которые были признаны виновными и осуждены за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, судами трех инстанций. При этом следствие не дождалось ни вступления в силу решения о привлечении к ответственности, ни истечения срока на погашение долга.
Верховный суд указал, что нижестоящие суды оставили без внимания особенности возбуждения уголовного дела по статье 199 УК РФ, и действовали вразрез со специальными нормами, которые обязывают направлять материалы в следственные органы только по истечении строго определенного срока после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 32 НК РФ).
Позиция высшей судебной инстанции однозначна: поводом для возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях должны служить исключительно материалы, переданные в специальном порядке НК РФ, говорит юрист, председатель координационного совета АНО «Центр защиты бизнеса» Екатерина Авдеева. Именно этот порядок предусматривает полноценную процедуру взаимодействия налогоплательщика и инспекции (акт, возражения, обжалование, вступление в силу решения, 75-дневный срок для добровольной уплаты). При наличии специальной нормы общая не должна применяться, поэтому ВС и указал, что нижестоящие суды оставили без внимания требования закона, подчеркнула она.
В рамках судебного процесса представители защиты подчеркивали, что использование налоговыми органами общей нормы статьи 82 НК РФ при передаче материалов проверки в следственные органы «лишает бизнес возможности вникнуть в суть предъявленных претензий», говорит присутствовавшая на заседании 26 мая старший консультант группы разрешения налоговых споров Б1 Екатерина Иоселиани. Если уголовное преследование начинается прежде, чем окончательно установлена сумма налоговых обязательств, происходит давление на предпринимателей и у них возникают неоправданные риски, указала она.
Налоговое решение еще может быть отменено или существенно изменено, сумма недоимки может снизиться после возражений, апелляционной жалобы в ФНС или суда, пояснил Андрей Зуйков. Поэтому решение Верховного суда крайне важно, хотя и нельзя с уверенностью заявить, что больше подобных ошибок не будет, а уголовные дела будут возбуждаться в строгом соблюдении статьи 32 НК РФ, отмечает Андрей Ленюский.
Ждать мгновенного перелома ситуации, скорее всего не стоит, но это очень сильный сигнал для судов и защиты, говорит Андрей Зуйков. Теперь у защиты появляется гораздо более сильный аргумент: суд обязан проверять не только наличие признаков налогового преступления, но и законность самого входа в уголовный процесс. Поэтому для бизнеса ситуация может улучшиться, но не автоматически, говорит юрист. «Улучшение будет там, где защита активно поднимает процессуальный вопрос и не дает суду уйти сразу в обсуждение «схемы», «умысла» и «фиктивных контрагентов», — считает он. Вероятно, суды будут осторожнее относиться к делам, где уголовное преследование началось до завершения налоговой процедуры. Но полностью проблема не исчезнет, поскольку в наиболее конфликтных проверках следствие может пытаться использовать смежные составы или ждать формального истечения сроков, параллельно собирая материалы, заключил Зуйков.