Взрывоопасные переговоры: как Россия и Запад ищут меньшее зло

Дипломатический марафон по обсуждению запрошенных Россией гарантий безопасности, прошедший в Женеве, Брюсселе и Вене, подтвердил то, что казалось ясным и до его начала, — достичь компромисса будет очень сложно, если вообще возможно.

Ограниченная угроза

Суть конфликта заключается в том, что российское руководство не устраивает система безопасности, сформировавшаяся в Европе после холодной войны, а Запад и США эта система устраивает. Москва настаивает на гарантиях нерасширения НАТО на восток (включая Украину и Грузию), прекращении «военной деятельности» альянса в странах Восточной Европы, Закавказья и Центральной Азии и отводе военной инфраструктуры НАТО к состоянию на 1997 год.

Вашингтон и Брюссель готовы обсуждать только те предложения, которые касаются деэскалации и не затрагивают сложившейся военно-политической структуры — отказ от размещения ракет средней и меньшей дальности, регулярность и масштабы учений, транспарентность в военной сфере. Учитывая, что Россия давно добивалась обсуждения этих вопросов, это можно было бы назвать победой — но российское руководство настаивает, что, когда на кону стоят вопросы регионального порядка, отделаться полумерами Западу не удастся.

Основной тезис Москвы — сложившаяся система европейской безопасности не обеспечивает безопасность России, она неустойчива и даже взрывоопасна. Сохранение статус-кво и тем более дальнейшее развитие существующих трендов приведут к эскалации, в том числе к военной. Главная проблема этого взгляда в том, что даже в рисуемом Россией мрачном сценарии существующая система будет устраивать Вашингтон больше, чем предлагаемая Москвой альтернатива. 

Да, администрация Джозефа Байдена предпочла бы меньше заниматься Европой и больше Китаем, да, дипломатические кризисы отвлекают от непростой ситуации внутри самих США, да, у Белого дома были планы на взаимодействие с Москвой по климату и региональным вопросам. Но Запад констатирует, а Россия не слишком опровергает концентрацию российских войск в направлении Украины, а не Прибалтики. Перспективы военного конфликта между Россией и НАТО на данный момент серьезно не обсуждаются. У США нет никаких договорных обязательств перед Киевом, на случай российско-украинского конфликта заготовлен пакет довольно серьезных санкций, а из всего списка запросов Москвы «военно-техническими мерами» можно добиться только затягивания вступления Украины в НАТО, которое и так не было хоть сколько-нибудь важно для американской администрации. Более того, военный конфликт Москвы и Киева приведет к наращиванию инфраструктуры НАТО на восточном фланге — результату, прямо противоположному российским интересам. 

Возможно, в Вашингтоне считают, что в итоге Москва все же согласится обсуждать только приемлемую для Запада часть своих предложений и отправит войска в места постоянной дислокации. В этом есть своя понятная логика. Более того, можно предположить, что потенциал переговорного процесса с точки зрения российского руководства далеко не исчерпан. Раз в одиночку Россия может обеспечить выполнение только части своих запросов, столкнувшись при этом с заметной ценой своих действий, достижение желаемого результата любыми другими (и в первую очередь дипломатическими) методами было бы предпочтительнее.  

Приемлемые потери

При этом складывается ощущение, что и для руководства России, и для западных лидеров разрешение вопроса с помощью «военно-технических мер» может оказаться нежелательным и рискованным, но допустимым вариантом по сравнению с наихудшей альтернативой. Ночным кошмаром для Москвы стало бы вступление Украины в альянс, увеличение границы Россия-НАТО в три раза, и размещение натовских войск и вооружений на украинской территории. Худшим вариантом для Запада (даже оставив морально-этическую сторону вопроса) стала бы уступка силовому давлению, возможный раскол в НАТО, снижение влияния США на Европу (для Вашингтона), демонстрация слабости в других регионах мира.

Главным неизвестным в этом уравнении остается время. Принятие Украины в НАТО не стоит на ближайшей повестке альянса, речь идет о многих годах, если не десятилетиях. Но российское руководство настаивает на срочном решении — похоже, оно ориентируется на какие-то другие факторы, будь то «освоение украинской территории НАТО» или укрепление украинских вооруженных сил. Именно восприятие Москвой безотлагательности вопроса определит, сколько продлятся переговоры с Западом.

Если добиться прогресса на них не удастся, не исключены очень резкие действия с не до конца предсказуемыми и возможно трагическими последствиями. Вариантов в публичном пространстве обсуждается масса: от признания или присоединения ДНР и ЛНР до размещения войск и техники на Кубе или в Венесуэле. Но наиболее часто упоминаются некие провокации со стороны Украины, на которые Россия будет вынуждена дать военный ответ — такое развитие событий стало бы по настоящему трагическим.

Альтернативой этому мог бы стать реальный поиск новой архитектуры безопасности в Европе, которая отвечала бы интересам всех сторон. Такой диалог мог бы отталкиваться не от конкретных российских запросов, а от вызовов безопасности как России, так и других стран региона. К сожалению, в текущей обстановке ожидать чего-то подобного было бы слишком наивно. 

Мнение автора может не совпадать с точкой зрения редакции