Создали прецедент: семь важных для бизнеса судебных решений 2025 года
Несмотря на то, что в России официально нет системы прецедентного права, как правило, громкие судебные решения по проблемным вопросам, особенно если их принимает Верховный (ВС) или Конституционный суд (КС), становятся примером для нижестоящих инстанций. Forbes спросил юристов из крупных компаний о том, какие решения из судебной практики за последние 12 месяцев они считают самыми важными.
Кто платит за НДС
Осенью 2025 года Конституционный суд вынес решение по спору между банком ВТБ и дистрибьютором программного обеспечения «Ситроникс Ай Ти». Дело касалось повышения стоимости долгосрочного контракта о поставках после появления у продавца обязанности платить налог на добавленную стоимость (НДС). Договор был заключен в 2019 году, когда реализация иностранного ПО не облагалась НДС, но в 2020 году льготу отменили, и поставщик увеличил цену. Банк не согласился выплачивать дополнительно выставленную сумму. Тогда «Ситроникс Ай Ти» подал иск о взыскании пени. Суд первой инстанции не удовлетворил эти требования, второй инстанции — наоборот, удовлетворил, но кассационный суд отменил решение апелляции. Затем Верховный суд все же оставил в силе решение второй инстанции, по которому ВТБ был обязан выплатить дополнительную сумму.
КС в итоге признал, что поставщик не может автоматически увеличивать цену контракта на сумму НДС, когда покупатель не может принять его к вычету. Закон дает поставщику такую возможность, но КС увидел в соответствующих положениях законодательства пробел и признал их неконституционными, а пока законодательство не доработают, будет действовать временный порядок. По нему, если покупатель, не имеющий возможность принять НДС к вычету, при появлении у продавца обязанности платить НДС не согласен расторгнуть договор или скорректировать цену в договоре на сумму налога, то продавец через суд может добиться повышения цены на половину от суммы НДС, которую должен уплатить.
«С самого появления НДС в налоговой системе России предприниматели не понимали, должно ли изменение НДС (повышение или снижение ставки, введение или отмена льгот) влиять на цены ранее заключенных долгосрочных договоров», — говорит партнер «МЭФ Legal» Вадим Зарипов, представлявший в суде интересы ВТБ. По его словам, судебная практика была крайне противоречивой и не давала четкого ответа. Теперь решение КС защищает стабильность согласованных цен, повышает устойчивость гражданского оборота, что особенно важно в преддверии очередного роста налоговой ставки и расширения круга плательщиков НДС с 2026 года, добавляет Зарипов. Позиция КС важна для правильного планирования деятельности и работы с заключенными договорами бизнеса в свете грядущего повышения налогового бремени, отмечает партнер, руководитель налоговой и таможенной практики CLS Екатерина Смоловая. «Это важный звоночек, который заставляет занять проактивную позицию и при необходимости пересмотреть свои договоры и ценовые условия — передоговориться с контрагентами», — обращает внимание она.
Срок давности по возврату налогов
В первой половине уходящего года Верховный суд вынес решение по спору о порядке отсчета срока исковой давности на возврат имущественных налогов, если причиной переплаты были действия госорганов. Например, когда утвердили не соответствующую рынку кадастровую стоимость, ошибочно включили объект в список имущества, облагаемого по кадастру и т.д. В суд обратилась компания «Ильгед» с иском к межрайонной инспекции ФНС №51 по Москве, которая требовала вернуть излишне уплаченную сумму налога.
Налогоплательщик, которого поддержали суды первой и апелляционной инстанции, считал началом срока исковой давности в три года дату принятия судом решения, признавшего неправомерным включение объекта в перечень имущества, облагаемого по кадастровой стоимости. Именно этот момент налогоплательщик получает подтверждение наличия переплаты налога, отмечает партнер группы разрешения налоговых споров Kept Антон Степанов. Но кассация отменила эти судебные акты и посчитала исковую давность с даты каждого платежного поручения по уплате налога в течение налогового периода, отказав «Ильгед».
Верховный суд в свою очередь указал, что «знание о переплате налога» формируется в момент исчисления налога (определение суммы выплат) за налоговый период и подачи декларации, а не во время уплаты конкретных платежей, как посчитала кассация в этом деле. «Эта позиция — универсальна и может быть применена по всем налогам», — говорит Антон Степанов. Налогоплательщик должен при исчислении налога по итогам каждого налогового периода сразу понимать, что государственные органы «погорячились», и сразу же обращаться в суд за оспариванием кадастровой стоимости, либо включения объекта недвижимости в перечень облагаемых по кадастровой стоимости, объясняет Степанов. В противном случае можно не уложиться в трехлетний срок и получить отказ о возврате излишне уплаченного.
Налоговая как залоговый кредитор
Один из наиболее важных и обсуждаемых кейсов 2025 года связан с вопросом о переводе арестованного налоговыми органами имущества должника в залоговое требование. В 2022 году налоговики по результатам проверки доначислили Инзенскому деревоперерабатывающему заводу 109,7 млн рублей налогов, после чего наложили арест на его имущество на эту сумму. Через несколько месяцев кредитор завода — Сбербанк — подал иск о банкротстве предприятия. После этого ФНС потребовала признать обеспеченными залогом свои требования к должнику на 109,7 млн рублей. ФНС исходила из того, что арест имущества должника дает службе в деле о банкротстве права залогодержателя. Конкурсный управляющий выступил против. Дело в том, что залоговый кредитор в деле о банкротстве по сравнению с другими кредиторами имеет значительно более высокие шансы получить удовлетворение своих требований в адекватном размере, объясняет адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Олег Кузьмичев.
Первая инстанция отказала ФНС в статусе залогового кредитора, но последующие инстанции это решение отменили. Тогда в Верховный суд обратился с жалобой кредитор — Сбербанк, который настаивал, что налоговый арест не должен создавать приоритета в банкротстве. Летом 2025 года экономколлегия ВС пришла к выводу, что наличие налогового ареста в отношении имущества не является достаточным основанием для признания требований ФНС обеспеченными залогом.
Но на этом дело не закончилось. ФНС подала жалобу в президиум ВС о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, налоговики указали, что в предыдущих заседаниях не участвовал Росреестр, права которого затрагивает решение Верховного суда. В итоге в декабре ВС пересмотрел собственную позицию, подтвердив решения апелляции и кассации, которые признали требования ФНС обеспеченными залогом.
Признание приоритета налагаемых ФНС арестов создает необоснованное преимущество для налоговых органов перед иными кредиторами, считает Екатерина Смоловая из CLS. Таким образом, налоговые органы выходят в залоговую очередь, минимизируя выплаты банкам и поставщикам. Кроме того, это также создает риск, что налоговики будут еще более активно пользоваться этим инструментом, что помимо нарушения интересов других кредиторов, приведет и к увеличению давления на бизнес, полагает она.
Инвестиционный вклад защитили от НДС
В марте 2025 года арбитражный суда Поволжского округа признал позицию ФНС незаконной — относительно обложения НДС вклада в имущество компании. Спор шел между налоговым органом и ООО «ВиАЗ». Налоговики, несмотря на то, что положения Налогового кодекса (НК РФ) прямо предусматривают, что имеющая инвестиционный характер передача имущества не является продажей, обложили эту операцию налогом. ФНС сослалась на письмо Минфина, в котором ведомство указывало, что операции по вкладам в имущество общества (без изменения уставного капитала) в перечнях НК РФ об освобождении от НДС не поименованы, поэтому такая передача подлежит обложению налогом.
Бизнес был сильно насторожен в связи с этой ситуацией, отмечает партнер, руководитель практики по урегулированию споров с государственными органами и разрешению коммерческих споров «ТеДо» Раиса Алексахина. Но позиция налогового органа была признана незаконной — как противоречащей нормам налогового законодательства.
«Теперь и дальше можно спокойно планировать инвестиционные операции — вклады в уставные капиталы, в имущество», — говорит Алексахина. Стало ясно, что попытки обложить подобные операции НДС только на том основании, что НК РФ перечислил не все случаи инвестиционных сделок, не увенчаются успехом, объясняет она.
Какую сделку считать крупной
Верховный суд в апреле 2025 года выпустил обзор, в котором обобщил практику за 2024-2025 годы, в том числе, закрепив новые подходы к определению масштабов сделки и, соответственно, необходимости ее корпоративного одобрения.
В частности, ВС определил, что сделка может быть признана крупной, даже если количественный критерий невелик (стоимость выбывших активов не превысила 25% общей балансовой стоимости имущества), но отчужденный ресурс был ключевым для общества — то есть его утрата не позволяет юрлицу вести деятельность.
Так, в 2025 году окончательно закрепился тренд, заданный в определениях ВС — предпочтение отдается качественному критерию, говорит адвокат BGP Litigation Дмитрий Усольцев. Фактическое влияние сделки на деятельность общества становится ключевым фактором при определении ее в качестве крупной, а формальная балансовая стоимость переданных активов теряет самостоятельное значение, указал он.
Налоговые нормы — только в Налоговом кодексе
В деле компании «Бетасид Рус» против налогового органа, Верховный суд определил, что предъявлять налогоплательщику требования и условия, не предусмотренные НК РФ, незаконно. Суть спора заключалась в том, что налоговики отказали налогоплательщику в применении пониженной ставки НДС 10% при реализации семян сахарной свеклы. Льгота применяется при продаже социально значимых товаров. ФНС ссылалась на то, что семена были протравлены химикатами для посева и, следовательно, не могли использоваться в пищевых целях, в то время как льгота предусмотрена для продовольственных товаров.
Рассматривая это дело «суды нижестоящих инстанций продолжили крепко закрепившуюся судебную практику рассмотрения споров, игнорируя не только прямые нормы НК РФ, но и основные принципы налогообложения», говорит Раиса Алексахина из «ТеДо». В частности, то, что налоговые отношения могут устанавливаться только налоговым законодательством. Примечательно, что ВС, отменяя судебные акты по данному делу, не просто признал решения незаконными, но и прямо указал на недопустимость расширительного толкования нормы, говорит она. Верховный суд подчеркнул, что налоговый орган не имеет право вводить дополнительный смысловой критерий (например, «возможность употребления в пищу»), отсутствующий в буквальном тексте нормы НК РФ.
Выгода при выходе участника из ООО
Январское постановление Конституционного суда по делу о проверке конституционности положений Налогового кодекса по запросу Верховного суда перевернуло порядок налогообложения выплат вышедшему участнику ООО на упрощенной системе налогообложения (УСН) стоимости доли имущества.
До принятия постановления предполагалось, что выход участника из ООО и выплата ему действительной стоимости доли не приводит к возникновению экономической выгоды у общества, говорит Екатерина Смоловая. Однако КС пришел к выводу, что в таких случаях у ООО может возникать налогооблагаемая экономическая выгода в виде перешедшей к обществу доли вышедшего участника. Ее размер следует определять как сумму чистых активов, приходящихся на перешедшую долю к обществу после взаиморасчетов с вышедшим участником.
«Постановление КС содержит ряд недостатков, порождающих правовую неопределенность в применении механизма выхода из ООО», — считает Екатерина Смоловая. С одной стороны, Конституционный суд сделал вывод о том, что доля, перешедшая к ООО после выхода участника, не является полноценным активом и само общество не извлекает бесспорной выгоды. Но с другой стороны, проигнорировав собственные выводы о неполноценности актива, КС указал, что у общества все равно может возникать экономическая выгода, которая подлежит налогообложению. Это суд объяснил возможностью последующей продажи доли в ООО за плату третьим лицам. «В итоге решение породило важный вопрос — будут ли аналогичные подходы применяться к случаям выплаты действительной стоимости компаниями, применяющими основную систему налогообложения (ОСНО), ведь порядок определения доходов на УСН и ОСНО одинаковый», — отметила эксперт.