«Такого масштаба манипуляций в прошлом не было»: эксперт заявил о 22 млн «аномалий» на голосовании по Конституции

Фото Софьи Сандурской / Агентство «Москва»
Реальный результат голосования по поправкам к Конституции составляет 65% за и 35% против, утверждает эксперт Фото Софьи Сандурской / Агентство «Москва»
Больше 20 млн «аномальных» голосов на прошедшем голосовании могут быть следствием вбросов или приписываний, утверждает исследователь Сергей Шпилькин, который в 2011-м обратил внимание на «искусственность» результатов «Единой России» на думских выборах. Согласно его статистическому анализу, против поправок в Конституцию проголосовало значительно больше россиян, чем сообщил ЦИК.

22 млн посчитанных бюллетеней на голосовании по Конституции можно считать аномальными, заявил исследователь электоральной статистики Сергей Шпилькин. В Facebook он опубликовал графики, на которых показал, о какой явке и результатах отчитались участки, и как эти данные соотносятся с итоговыми данными ЦИК. Графики Шпилькин составлял на основе данных о 88 млн голосов, которые ЦИК выгрузил в систему «Выборы». 

 

График «Вся Россия» слева показывает результаты голосования «за» (красная линия) и «против» (синяя) на участках в зависимости от явки (ось X). Серая линия показывает масштабированный результат «против». Сначала, на участках с низкой явкой, красная и серая линия идут рядом. Но после явки в 50-55% линии начнут резко расходиться (эта область заштрихована). В этой разнице и заключаются аномальные голоса, пояснил Шпилькин.

На графике справа точками отмечены результаты для каждого избирательного участка: за — красные точки, против — синие, недействительные бюллетени — розовые. Зеленые пунктирные линии — итоговые данные ЦИК по явке (67,97%) и голосам «за» (77,92%). На графике видно, что довольно много красных точек (результатов «за» на участках) оказались на расстоянии от горизонтальной пунктирной линии (данные ЦИК о проголосовавших «за»). При этом возле пунктирной линии точки распределены менее плотно, чем вдали от нее.

По сути голоса «за» на участках (красные точки) группируются в два кластера: первый — это круг на пересечении явки примерно 42% и результата «за» примерно 65%. Второй кластер тянется в правый верхний угол к стопроцентной явке и стопроцентному результату «за». «Можно предположить, что нижний кластер, нижнее пятно на диаграмме, —  это реальные результаты, а верхний кластер — это продукт доброса голосов», — отметил Шпилькин в разговоре с Forbes. Реальный результат голосования, по его мнению, близок к центру первого кластера. В этом случае число проголосовавших за поправки составляет примерно 65%, против — 35%, а реальная явка составила лишь 42-43%. ЦИК объявил, что поправки не поддержали 21,27% — значительно меньше 35%.

«Продление эры Путина»: как иностранные СМИ отреагировали на итоги голосования по Конституции

«Такого масштаба манипуляций с голосами на российских голосованиях в обозримом прошлом не было. В абсолютном выражении это беспрецедентный случай, в относительном — сравнимая ситуация была на выборах в Госдуму в 2016 году», — заявил эксперт.

По словам Шпилькина, властям, несмотря на объявленный «триумфальным» официальный результат, не стоит забывать, что реальное число противников изменения Конституции, вероятно, составило почти треть россиян. «Это такое заметное меньшинство, а официальный результат склонен это меньшинство маргинализировать», — отметил Шпилькин. По его словам, в группу проголосовавших против поправок входят, как правило, образованные жители городов, с которыми «нужно считаться».

«Зафиксировано число людей, отвергающих действующую власть»: что значат итоги голосования по путинским поправкам в Конституцию

«Пила»

На аномальность результатов указывают три обстоятельства, говорит Шпилькин. Во-первых, это рост голосов за один вариант вместе с ростом явки при одновременном падении роста голосов за другой вариант. Во-вторых, несколько регионов целиком оказались только в одном кластере — первом, с низкой явкой. Причем это довольно разные регионы: от Хабаровского края до Архангельской области, отметил эксперт. В-третьих, на втором кластере заметна «сеточка»: участки располагаются с ровным интервалом через 5%. «Это признак, что в этом месте «рисовали» «красивые» значения явки и «красивые» значения результата», — утверждает Шпилькин. Он отметил, что фальсификации могли происходить не на всех участках, но все равно ставят результаты под сомнение.

Опасная победа: почему голосование по Конституции может расшатать политический строй в России

«Исторический опыт наблюдения за российскими выборами показывает, что такого рода результаты, отличающиеся от, скажем, средних по стране или региону, на десятки процентов по явке, — это фальсификация везде, где это удается проверить другими независимыми способами — от протоколов наблюдателей до записей видеонаблюдения», — отметил эксперт. 

Подъемы и спады красной и синий линий (голосование «за» и «против» соответственно) совпадают, потому что эти линии отражают количество участков с определенной явкой. При этом чем выше явка, тем больше разница в этих изломах: это объясняется тем, что явка повышается за счет добрасывания бюллетеней «за», утверждает Шпилькин. В этом случае к реальным голосам «за» на том или ином участке прибавляются доброшенные, тогда как голоса «против» на этом же участке остаются на реальном уровне, пояснил эксперт.

Фантомная победа: почему результаты голосования по Конституции нельзя считать триумфом власти

Когда за нужный результат (кандидата) «подбрасывают» голоса, повышая явку и результат до «красивого» числа процентов, возникает и «сетка» на правом графике, пояснил Шпилькин в колонке для «Новой газеты». «Мы давно знаем это явление под именем «пила [бывшего председателя ЦИК Владимира] Чурова», — написал эксперт. Более размытое пятно в первом кластере свидетельствует о том, что там считали честно, утверждает эксперт. По его расчетам, из голосов «да» подозрение вызывают чуть меньше половины.

Сергей Шпилькин — физик по образованию, изучает и анализирует итоговые данные выборов примерно с 2007 года. В общем массиве голосов в поддержку кандидата (в данном случае — в поддержку поправок) он выделяет «аномальную часть», которую невозможно объяснить нормальным распределением явки избирателей на участках. На думских выборах в 2011 году его анализ выявил аномально высокий результат «Единой России» на участках, где была зафиксирована аномально высокая явка. В 2012 году Шпилькин стал лауреатом премии «ПолитПросвет».

Глава ЦИК РФ Элла Памфилова заявила в среду, что голосование по поправкам в Конституцию прошло в России максимально прозрачно и доступно, и это гарантирует достоверность результата. Кампания, как считает Памфилова, завершилась «без особых эксцессов, нарушений». «Ну а те попытки разного рода провокаций — Бог с ними, дело их совести. То, что произошло — выиграли все жители России. Всех благодарю», — заключила глава ЦИК.

Интервью с Сергеем Шпилькиным читайте здесь «Наблюдатели забрали у Путина 1 млн голосов»